高级人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行意见》第3条的规定：“因工程质量引起的纠纷，发包人只起诉承包人，在审理中查明有转包的，应追加实际施工 二条第二款以及广东省高级人民法院《关于审理建设工程合同纠纷案件的暂行规定》第三条的规定，前者是关于建设工程合同发包、承包和分包的规则，后者是针对工程质量 ...

，与梁某则不存在直接合同关系，而是建设工程承包人与实际施工人的关系。冯某某不是简单的工程介绍人，其向梁某负责，是转包人。所以，三被告都不是原告的劳动 受伤，李某某也应当负较大责任。梁某、冯某某不具备施工资质，并违法分包转包建筑工程，间接造成施工现场管理的不规范，形成事故隐患，这也是发生事故的原因之一， ...

之间实际是工程转包关系，其与上诉人签订的《施工协议》对被上诉人不发生效力。《施工协议》上没有被上诉人公司印章，是非明伦个人与上诉人之间的工程分包合同，与 没有设立过草铺项目经理部，非明伦不是负责人以及工程是转包给非明伦个人的主张，与其自身与草铺项目经理部签订的《建设工程内部项目承包责任书》所反映的内容 ...

之间实际是工程转包关系，其与上诉人签订的《施工协议》对被上诉人不发生效力。《施工协议》上没有被上诉人公司印章，是非明伦个人与上诉人之间的工程分包合同，与 没有设立过草铺项目经理部，非明伦不是负责人以及工程是转包给非明伦个人的主张，与其自身与草铺项目经理部签订的《建设工程内部项目承包责任书》所反映的内容 ...

两被上诉人的委托代理人陈汉原，广东国龙律师事务所律师。 上诉人方有焕因建设工程施工合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院(2004)南民三初字第X号民事 建筑公司与桂和贸易公司之间是挂靠关系，不是转包或分包关系，更不是合同转让。一审法院没有分清挂靠与转包的区别，不分析审查实际操作，凭两被告闪烁之 ...

000至K8＋000路段。此后，湖南XX建设有限公司将该工程项目转包给彭XX。彭XX（甲方）于2007年4月11日与丁XX（乙方）签订爆破施工劳务 认定支付劳动报酬与支付建设工程分包合同工程款在法律关系上存在本质区别，原审法院也应该行使释明权。请求二审法院撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人 ...

分公司（以下简称东f南昌分公司）、上诉人福建省东f建设工程有限公司（以下简称东f公司）因建设工程分包合同纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2008）西民 是夏杨个人行为。至于“香橙苑项目部”与“香澄苑项目部”之分，胡某某对此区别很难尽到审查之义务，“香橙苑项目部”的公章是否经公司同意备案胡某某 ...

代理人彭某，苍南公司职工。 委托代理人谭建伟，湖北三峡律师事务所律师。 被告辽宁省建设集团万洲三峡公司(以下简称万洲三峡公司)，住所地重庆市X区X路X号。 法定 内容，而不是全部。故万洲三峡公司辩称合同是转包的抗辩理由不成立。至于万洲三峡公司分包工程是否经业主方同意，与本案无关，如万洲三峡公司违反与 ...

了建设单位的默许。但是上诉人与建设方签订的建设工程施工合同第38。2款中明确规定承包人不得将其承包的工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。因此，上诉人的 与该公司2005年6月8日给原审法院出具的证明，内容基本一致。其区别之处仅为2005年8月23日出具的证明'黎某明是项目负责人'而2005年6月8 ...

还查明：被告黄某乙、周某某在承包被告贾某某建房时不具有相应建设资质证明。因各方当事人就原告的损失未达成赔偿协议，为此，原告向人民法院提起诉讼，请求判令被告： 、上诉人与被上诉人张某丙之间不存在雇佣关系，上诉人与张某丙的雇主周某某、张某壬之间不存在工程转包关系，上诉人不应当承担损害赔偿责任。上诉人承建贾 ...