禅城区X路光华玻璃厂侧X号铺。 法定代表人刘某某。 委托代理人徐梦迁，广东华法律师事务所某师。 上诉人(原审被告)陶某某，女，1968年2月18日出某，汉族，住（ 28日11时对刘某联报案所某的询问笔录)和证人王检仁、霍某某出某作证的证人笔录。 证据1中的证人证言与证人王检仁、霍某某出某作证的证人笔录 ...

月X日出生，汉族，住（略）。 委托代理人李某平，上海市申元律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)上海市公安局普陀分局长寿路派出所，地址上海市X路X号。 负责人叶 时间上又反映了同一个记录人在同一时段对不同的证人制某了询问笔录。故该份证据的取得缺乏客观真实性与合法性，不具有证明效力，不能作为定案依据， ...

在该场地张贴大幅的招租告示(时间长达三个月)，对外公开招租该场地。调查笔录即证人证言，属于我国《民事诉讼法》明确规定的证据之一，其证明力应结合案件其它 中一直都认为其已交付厂房，根本不存在再次交付的问题。从原审法院所作的询问笔录来看，魏某的代理人明确表明其态度，认为“不存在再次交还场地的问题”，因此， ...

（略）”船不符合法定证人主某资格，其出具的“证明”，既非自然人证言，又不属单位证言，依法不具备证据效力； 原告的委托代理人刘某某等两律师于2001年12月 “苏某渔（略）”船的主机功率为80马力，二者并无可比性，因此，上述“询问笔录”与本案不具关联性，本院不予确认； “苏某渔（略）”、“苏某渔（略）” ...

合法有效，且已履行；对证据3真实性无异议，但认为笔录上看不出XX不同意转让资产，询问笔录是证人证言，原告提交的股权转让协议证明XX是明知转让事宜的， 用途、占地、使用权面积等基本信息均有所了解；其三，根据公安经侦支队询问笔录记载，原告与被告XX公司系争协议的签订，系“经XX开发区主任XX介绍”，即原告 ...

为x.41元。 被告认为原告不能证明车辆在浚县X宾馆丢失，因此原告单方委托的鉴定与本案无关。 被告为支持其主张提交的证据及原告的质证意见如下： 1、照片十张。 河南黎光律师事务所律师李某增、徐峰杰对浚县X宾馆的总台服务员刘某、保安周峰堂的询问笔录属于证人证言，证人没有出庭作证，其证言与公安机关对刘某、 ...

持有该处罚决定书，故该证据缺乏合法性；2.所谓伤害事实应该由公安机关记录在案的询问笔录及证人证言等作为证据，该处罚决定只能证明被告受处罚的事实，不能证明原告的证明目的 的证据情况下原告无法主张其财产权利。2.对薛某亮的询问笔录有异议，认为对薛某亮的询问笔录与本案无关。3.对封海军、封学友、李某乙的询问 ...

的手是如何受的伤；原告本人陈述从性质上说属于当事人陈述，不具有证人证言效力，且其陈述的内容与另外两名被调查人出入较大，无法反映案件真相。 而被告提交的由 找周某某承担法律责任和经济赔偿责任，均认可调解产生法律效力。 5、被询问人为李德威的律师调查笔录一份。其陈述内容为：李德威系村调委会主任。周某某与杨 ...

评判，其他证据的证明效力均予认定。 二审中，上诉人认为被上诉人对钟某某作的询问笔录与实际陈述有出入，是被上诉人诱导所致。认为被上诉人对黄新华、钟某国所作的 月雇请他开车，历时八个多月，支付其工资9000多元。 原审法院认为易某某的证人证言与上诉人的陈述不一致，且没有其他证据相佐证，故不认定其在本案中的 ...

初中文化，芦溪县人，务农，住（略）。 委托代理人童一新，江西振武律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)芦溪县公安局。住所地芦溪县X路。 法定代表人刘某，该局 询问证某是不属实的，被上诉人是根据公安部《公安行政法律文书制作与使用详解》的规范性文书而作的询问笔录，不属诱发性发问。2、在程序上，从受案到结案 ...