领取安置费后，应当按照职工搬迁安置方案的规定予以搬迁，六位上诉人称不知道土地转让等事实是自相矛盾的；(三)六位上诉人与第二被上诉人之间的其他纠纷不属于 争议焦点主要体现在以下两个方面：一是两被上诉人签订的房地产转让合同是否有效；二是房地产转让合同对六位被上诉人有无约束力。关于焦点一，本院认为，被上诉人 ...

6.51亩。2004年1月上旬，被告冉某乙要求购买原告承包经营的农村土地鱼塘田修建房屋，原告诉讼代表人冉某甲便与其签订了“契约”一份，将鱼塘约2000平方米 办理建设用地登记的辩解，并不影响本院对转让合同是否有效的认定，因此这一辩解亦不予理睬。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条（二） ...

土地承包经营户、原审第三人酉阳土家族苗族自治县X乡X村X组农村土地承包合同纠纷一案，重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院（以下简称酉阳法院）于2009年12月 。 本案房屋买卖协议载明的自留地和责任地随房搭配，由许某某长期耕种的内容是否有效，关键在于此约定是对争议土地的买卖还是对土地承包经营权的转让。 ...

是办公、住宅，使用权类型是划拨。 一审法院认为：关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。原告与地震局合作开发的地产部分已建成房屋，按双方约定原告对已建成房屋享有 买卖合同的协议》有效，由其退还所收取的转让款。该协议虽然是基于合同解除所签订，但其法律后果与本院认定双方土地转让合同无效的法律后果并无实质区别 ...

是办公、住宅，使用权类型是划拨。 一审法院认为：关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。原告与地震局合作开发的地产部分已建成房屋，按双方约定原告对已建成房屋享有 买卖合同的协议》有效，由其退还所收取的转让款。该协议虽然是基于合同解除所签订，但其法律后果与本院认定双方土地转让合同无效的法律后果并无实质区别 ...

与三亚市城郊人民法院的上述所有裁判，指定榆亚盐场与路桥公司的土地转让合同纠纷案件由三亚市中级人民法院管辖。在本案审理过程中，经泰坤公司申请，三亚市中级人民法院 盐场与路桥公司之间签订的合同是否有效2、如合同有效，一审法院调整合同约定的土地价格是否合法3、如合同有效，榆亚盐场是否构成违约 本院认为，榆亚 ...

说明:根据国务院(1991)X号令和成都市政府(1995)X号文件规定，锦江公司不具备办理房屋拆迁资格的条件。 庭审中合议庭就上列事实和证据并分别征询双方某事人意见； 拆迁的主体资格，故《土地转让合同》是有效合同。 关于原审判决适用法律是否错误的问题。蜀源公司认为，本案涉及的合同是1994年2月28日 ...

，但利息计算应从原告收取被告价款之日计算至起诉之日止。因本案争议在于合同是否有效，而非土地使用权，审理的结果对第三人权益有利害关系，第三人是依附于被告的 人张某与被上诉人杨某乙双方签订的《购买房屋地基合同》是否有效。二是上诉人张某与第三人徐某双方转让土地协议是否有效。关于上诉人张某与被上诉人杨某乙双方 ...

程××。 原审第三人：张××。 上诉人董××、张××、原审第三人程××、张××合同确认纠纷一案，原审原告董××于2006年9月6日向临颍县人民法院提起 。那么涉及确认房屋使用权转让行为是否有效所适用的法律，应该依据《民法通则》及《合同法》的相关规定。一审判决适用《城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》 ...

请求是否成立问题；（四）太重公司关于违约金的请求是否成立问题。 （一）关于《协议书》、《补充协议》和《转让合同》的效力及相互关系问题。 首先，关于《协议书 《转让合同》约定为准。太重公司认为，《转让合同》有效，嘉和泰公司应承担《转让合同》约定的支付土地转让金义务。本院认为，太重公司与嘉和泰公司之所以在 ...