事实的有关证据材料经庭审质证，本院予以确认。 本院认为：本案属涉港借款抵押担保合同纠纷案件，在管辖权方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条规定 争议。当事人争议焦点在于：1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...

上述事实的有关证据材料经庭审质证，本院予以确认。 本院认为:本案属涉港借款抵押担保合同纠纷案件，在管辖权方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条 的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...

上述事实的有关证据材料经庭审质证，本院予以确认。 本院认为:本案属涉港借款抵押担保合同纠纷案件，在管辖权方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条 的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...

上述事实的有关证据材料经庭审质证，本院予以确认。 本院认为:本案属涉港借款抵押担保合同纠纷案件，在管辖权方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条 的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...

上述事实的有关证据材料经庭审质证，本院予以确认。 本院认为:本案属涉港借款抵押担保合同纠纷案件，在管辖权方面，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条 的争议。当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...

提供了担保，并到工商管理机关办理了抵押登记。 被告昊龙公司对上述证据的真实性无异议。但对证据1、3质证认为，合同没有约定抵押合同是否有效问题 年3月17日原告申请广饶县公证处向被告昊龙公司公证送达《中国工商银行督促履行担保责任通知书》，要求被告尽快筹措资金履行责任或督促借款人偿还贷款本息；2005年4 ...

诉被告陶某、被告陆某、被告武汉华信房地产开发有限公司(以下简称华信公司)借款抵押担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2004年11月15日在本院 争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...

国通支行)诉被告董某、被告武汉华信房地产开发有限公司(以下简称华信公司)借款抵押担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2004年11月15日在本院 争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...

诉被告何某、被告林某、被告武汉华信房地产开发有限公司(以下简称华信公司)借款抵押担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2004年11月15日在本院 争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权 ...

陈某乙、被告姚某、被告武汉华信房地产开发有限公司(以下简称华信公司)借款抵押担保合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2004年11月15日在本院 争议。双方当事人争议焦点在于:1、国通支行是否享有本案合同债权，其诉讼主体是否合格；2、借款、抵押、保证合同是否有效；3、国通支行主张的部分债权是否 ...