供贸公司的其他人员和供销社主张权利。纯属黄某乙个人行为。被上诉人认为，因没有携带公章则以双方代表人签字即为生效。 3.1994年1月25日收条。上诉人认为 综上所述，本案当事人争议焦点为：本案黄某乙的行为是职务行为还是个人行为的问题。 本院认为，黄某乙虽然是供贸公司经理，1994年12月30日黄某乙被 ...

只是在是否购买的意愿上是否受到约束，并没有本质上的区别，不管是自由购买的还是强制购买的都不影响保险人应承担的保险责任。至于国务院是否颁布强制保险条例 上诉人广东省石油企业集团佛山公司及中国人民财产保险股份有限公司桂平支公司均提出被上诉人招某乙的聘用合同是刻意制作，收入应以缴纳的个人所得税凭证及工资发放 ...

向某某公司出售该种饲料的单价为1735元/吨。庭审中，某某公司陈述，其从通霸公司购买了该种饲料，并以2800元或3800元每吨不等的价格出售给阳某，阳 某；二是购货协议是否应当撤某。 一、购货协议的相对方是某某公司还是阳某。 协议相对方应当是签订协议、享受协议权利并承某协议约定的义务的当事人。本案中， ...

无争议，因此，被告下发虞政土（2008）X号决定，将虞城县实业公司国有建设用地3275.473平方米的土地使用权收回正确，应予以维持。 原告诉称：原虞城县实业公司于 原告所举证据，被告及第三人认为，管某某是村X组长，但其没有提供证据证明该争议之地的使用权是集体的还是个人的。李某甲也没有提供证据证明争议 ...

原、被告均不持异议，该借款依法应受法律保护。该笔借款究竟由被告强鑫公司还是应由被告罗某某、卢某承担偿还责任，则成为本案争议的焦点。虽然被告罗某某 系强鑫公司法定代表人的身份，更未加盖强鑫公司的公章。上诉人黄某某主张罗某是以公司法定代表人的身份出具借条，且当时提供了身份证及法定代表人证明复印件，故他行使 ...

苏某在《路基土方工程协议》上的签名究竟是职务行为还是个人行为。十分公司主张苏某是以个人名义签订的协议，是个人行为；卢某某主张苏某是 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5944元，由佛山市三水区第一建筑集团有限公司十分公司、佛山市三水区第一建筑集团有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审判长刘子平 ...

人时，于2000年11月25日出具证明称未借款给上诉人，法院不认可，就只能以公司名义起诉了。 上诉人在杨某某诉其还款的诉讼案中，一直承认是向被上诉人养殖 拿了（略）元现金，对该借款事实应予认定。现双方争议的是该笔借款的债权人究竟是养殖公司还是杨某某个人。在杨某某持本案的借款凭证起诉要求上诉人还款一案时 ...

蒲建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告安阳建工（集团）有限责任公司租赁费x元及违约金（以x元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，自 是陈新发于2007年4月30日向被上诉人安阳建工集团出具的租赁费欠条是职务行为还是个人行为。上诉人新蒲建设集团于2006年承建的安阳工学院三期工程二批项目 ...

湛江市政府在一审中答辩称：(一)湛江市政府并未在承诺函上签章，在承诺函签章的是湛江市人民政府办公室。(二)在承诺函中，政府只是承诺督促借款人切实履行还款责任，并没有 。罗某甲签署担保契约时担任金美达公司董事长，其出具担保的行为是职务行为还是个人行为，应该根据其以谁的名义出具担保来判断。上述担保契约都 ...

（五）项，即＂违反法律、行政法规的强制性规定＂认定的依据。虽然该文是以规范性文件的形式发布的，但因为国有企业政策性关闭破产只是一个阶段性的工作，一段 上讲，海南天马房地产公司的债务仍然存在，不存在逃废的问题。只是如果债权人仍是金融机构，该债权为金融债权，如转让给其他非金融机构成个人则为非金融债权。至于 ...