等财产享有经营、管理权，经村民会议决定，村X组有权处置属于本集体的财产。也就是说，是否把土地承包给他人及承包期限多长，应由村X组依法作出处置，任何单位 本院认为：山心一村X组与周某甲于1998年7月20日签订的家庭承包耕地合同书是双方的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定为 ...

我们签有合同书，并提交合同书一份，合同书内容：为了响应国家关于“四荒”有关政策精神，甲方（高山村X组）把位于大洼的一片荒山交给乙方（彭某某）去发展，时间按 集体所有；根据国家有关“四荒”政策，上诉人开垦大洼山荒坡多年，并与高山村X组签有承包合同，劳动成果（茶树、竹林）应属上诉人所有，上诉人在大洼山采茶 ...

４亩，应查清这５１１．４亩是否包含水尾经济社的土地，现场指界，高某某认定承包地是金华公司现在种植的，首先查清楚有没有水尾经济社的土地，如果没有 经济社主任。１９８４年间，高某某与水尾经济社签订《联产承包责任制合同书》（１９８４年－１９８９年），该合同载明承包荒山面积为５２０亩，但未写明地名及四至范围。 ...

后仅对其瓦房、水闸、供电线路进行补偿。福园社及符某认为该争议地属荒坡荒山良，应属福园社所有，该争议地属土地权属争议的主张缺乏事实和法律依据，应予 按原来使用习惯使用土地＂。 上述事实，有各方当事人的陈述、《农村集体土地承包经营权证》、《文昌县农业承包合同书》、《承包福园村土地合同书》、《＂七五＂坑决定 ...

经营北京市西营砖厂。2003年3月31日，北京市西营砖厂与皇后台村经济合作社签订了承包开采挖掘荒山合同书，该合同书约定“北京市西营砖厂开采挖掘皇后台村东北荒山， 崔树的行为是职务行为，符合职务行为的特征。至于皇后台村经济合作社的账目中是否作了登记，不应影响崔树行为的性质，即使崔树收款后没有入账而挪作 ...

及司机签字确认，有韦某乙签名确认并已代付运费，韦某乙亦对上述单据予以认可，该木材发货清单与韦某丁提交的区内木材运输证、合作承包荒山合同书形成一条 请求维持一审判决。 本案双方当事人的争议焦点是：上诉人韦某乙与被上诉人韦某丁是否存在买卖关系韦某丁要求韦某乙支付木材款34917元在否事实及法律依据 上诉人 ...

部分无效；3、由下辛庄村委会继续履行与王某2000年1月1日签订的承包合同书、2001年12月10日签订的改造合同。 下辛庄村委会在一审中答辩称： 公司服从一审法院判决。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 上述事实，有承包合同、改造合同、土地出让协议书、2010年1月21日下辛庄村村民（ ...

文蛟村委会未发表答辩意见。 原判认为：（一）关于本案《承包荒地养鱼合同书》的效力。１、关于本案承包土地是否属于耕地问题。一审根据１５个村X组提交的原海南军区 的同时，也是对台围公司犯罪事实成立的确认。五、抗诉书将耕地强行认定为荒山，不但违反证据采信原则，同时也不能改变本案合同是以虚构单位签订而被确认为 ...

。 案经原审法院审理认为：上诉人、被上诉人在1989年9月期间签订的《荒地承包合同书》是双方真实意思表示，而1989年期间施行的土地管理法并无发包土地给 承包经营制度，政策实行之初是否例外地允许集体土地发包给外人承包并不明朗，客观而论，承包政策自本案合同签订时起就有向'有限制地允许'或'不允许'两种 ...

进场经营，受到村民阻拦。被上诉人于2010年2月10日与黄维元、许汉伟签订《承包荒山地合同》，将本案讼争承包地发包给了黄维元、许汉伟。上诉人遂于 合同。关某双方争议的上诉人与廖胜录、廖胜业于2003年签订的《合同书》是否有效的问题，根据2003年合同约定的“原双方所订立的合同由本合同代替”、“原甲方与 ...