缺乏必要的事实和法律依据，依法应予驳回。主要理由如下：1、原告主体资格不适格，原告在香港仅作为金宏有限公司的分号进行了商业登记，其法律地位类似于 814，708.30元，该金额包括工程一切所需的材料供应、设计、保险及运输到工地等的一切费用，包括合同文件及中标通知书内提及承包人应承担及履行的各项责任、 ...

。 本案双方当事人争议的焦点问题是：1、上诉人在本案中作为原审被告是否适格;2、上诉人与被上诉人耿某建工公司之间是否存在委托采购关系;3、上诉人是否应承担 耿某建工公司的管理费，双方至今未按该合同约定进行结算。对于双方之间是否存在委托采购关系，虽然双方在合同中约定'材料供应为除建设单位及甲方供材外， ...

中均已进行了具体的详细的结算，现被告在诉讼中向法庭提供的付款凭据及施工材料供应单所发生的时间均在2010年11月27日以前，应视为这些单据双方均已 某已全部履行了合同义务，成都分公司还欠原告的劳务费未付清，其民事法律责任应由企业法人即被告岳阳市市政建设总公司承担，被告提出其不是本案的适格诉讼主体，没有 ...

存在买卖合同关系，被告不拖欠原告任何款项；中铁十局集团第二工程有限公司不是本案适格被告。综上，应判决驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2008年4月11日 系碎石，合同中约定的碎石与原告主张其向被告供应的系石子和土方亦不一致；《工程材料供需合同》的签订时间为2008年4月11日，但原告提供的10份入库 ...

电瓷分厂的供应合同专章不仅一枚，并已交给原审法院二枚，因此，该公章并没有在工商行政管理部门备案、事实上不具有唯一性和排他性，即委托鉴定的材料本身不 醴陵电瓷厂电瓷电器销售部系出卖人，依法均属于本案适格的诉讼主体。本案所涉买卖合同合法有效，根据合同相对性原则，上诉人湖南省电力公司作为湖南电力电瓷电器厂电 ...

供应数量并填写结算单作为双方结算付款依据；现场供应1000立方米结算材料款，工程供料结束后5天结清所有余款等。《工程材料供需合同》第三页需方处加盖了“中铁十局 成立并生效，中铁十局二公司是本案的适格主体。王某甲已按合同约定实际履行，现该立交桥项目已竣工，返还工程材料已不可能，该工程项目部也已不存在，中 ...

于2004年3月22日支付预付款x元，杭州协和陶瓷有限公司广州销售分公司开始向被上诉人供应瓷砖，上诉人举证了20份《出库单》，其中客户名称分别为南国奥园 集团有限公司广州销售分公司，故上诉人就上述《建设工程材料采购合同》向被上诉人主张权利符合法律规定，主体适格。上诉人用以证实被上诉人已收货价值x元而向 ...

公司职员。 委托代理人冯某成，广东格林律师事务所律师。 上列当事人之间因买卖合同纠纷一案，上诉人佛山市华企金属材料有限公司(以下简称华企公司)不服广东省佛山市 总公司质量监督总站及广州市黄埔合富发展有限公司出具的证明各一份证实天骏公司供应的是合格产品，华企公司认为是废旧钢材，应提供反驳证据证明，否则 ...

货物货款共计499，524.09元，而祥兴公司未提交有关该航次海上运输费用的证据材料，因此，祥兴公司的货物损失数额应以其实际支付的货款499，524.09元 导致船载货物全损，致使祥兴公司无法履行其与案外人儋州双吉水泥厂的供应合同，祥兴公司因此减少了包含成本和利润在内的贸易收入261，845.91元， ...