路桥建设（集团）有限公司又对被告许昌市城市建设公司所出具的欠条进行了担保，并约定担保人在法律上负有连带责任。故被告河南省中原路桥建设（集团）有限公司对被告 保证被上诉人陕西中大集团公司的权利，原判双方承担还款责任并无不当。双方的帐目是否结算清，不能对抗本案中陕西中大集团公司对其行使的请求权。上诉人中原 ...

是一间有限责任公司，是企业法人，王某某只是其代表，在法律上两者代表着两个不同的经营实体，在民事活动中作为不同的民事主体出现，各自为自己的民事行为 原属于永峰厂的债权。 二、关于薛转娣于2003年12月15日出具的欠条是否可以作为认定本案事实根据的问题。按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》有关 ...

原告曾某在未取得所有权证书时与被告阳某签订船舶买卖合同是否有效2、被告乔某是否承担连带清偿责任 关于焦点1。船舶属特殊的动产，《中华人民共和国物权法》第二十四条 第三人）。船舶买卖属于一种特殊性质的货物买卖。在法律上属于买卖合同性质，应当适用有关买卖合同的法律规定。现原告曾某将其所有的船舶变某给被告阳 ...

洛北武某甲油脂总经销注销税务登记，从此该合伙组织作为一个纳税民事主体在法律上消失。 第三组证据，①2002年4月16日出资意向书一份，其内容为 钱了呢对方故意渲染这个问题，而且回避2009年9月15日“收据落款时间与书写时间是否一致”的核心争议，目的是要混淆视听。 第二组，⑴我方从不否认洛浦油脂总经销 ...

恶意串通问题。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。 被上诉人李某某答辩称：寨上村委会与答辩人的合同是在联席会议后一个月内无人报名投标的 采伐许可证5份，证明对山场进行了管理。 上诉人认为上述证据与确认本案合同是否有效没有关系。 本院经审查的认为，被上诉人提交的上述证据可以证明其对山场进行 ...

与隆都公司签订的承包合同违反了有关规定，是无效合同，因我是没有资质的自然人。我和陈某某在法律上只是隆都公司事实上的委托授权人。本案的木料用在了隆都 合同，且履行了该合同，至于原审被告陈某某、韩某某是否具有工程承建资质及该承包合同是否有效的问题，与本案不是同一法律关系，不是本案的审理范畴。上诉人卢某某称 ...

三方的约定以及被告长塘村委会向房地产登记主管部门申请的结果，与被告湘隆公司是否吊销营业执照无关。该证据具备真实性、合法性和关联性并且能够证明原告拟证明的事实， ，而被告芙蓉公司的所有，完全是被告长塘村委会赋予的结果。也就是说，在法律上，被告长塘村委会根本就没有提供土地给被告湘隆公司，土地使用权一直没有 ...

的事实。博兴建筑公司违背法律规定。允许杨某某利用其资质和名义进行建设工程施工，事实上成就了杨某某对外用其名义实施民事行为，主观上双方有共同过错，客观上是 清偿责任。因张玉庆在比较紧急的情况下对原告方书写的欠条签字认可，有计算有误或受到胁迫的可能性，但张玉庆出具欠条的民事行为是否有效，并不影响对杨某某 ...

，原告债权转移以特快专递形式转移通知被告，在法律上不成立，被告在签收特快专递时并不知其内容，欠张宗藩的款虽然未抽走欠条，但事实上已经还过了，从欠条上 原告证据1的证据效力予以认定。原告证据2系被告桑某为原告出具，本院认为其为有效证据。原告证据3、4、5、6均与本案基本事实一致，本院予以确认。 依据上述 ...

XXX在该砖厂里干活。原告诉称XXX有神经病，被告并不知情。是否有神经病应当有合法有效的证据。如果真有神经病，作为监护人的原告不尽监护责任，将一个神经病 资料或专业鉴定机构的鉴定结论加以佐证。因为认定某个人有精神病，在法律上就有可能引发一系列的法律后果，如监护权、婚姻关系、亲属身份等。本案中，只有证人 ...