违约在谁自不待言。我们认为，我公司并未违约，贵公司解除合同无论是根据法律还是合同均没有依据。基于上述事实，请贵公司从大局出发，双方本着互谅互让的原则妥善处理此事， 彻底。花岗岩踏步完成两个门洞，屋顶屋面瓦、防水造型、天窗及烟道帽完成，露台花瓶柱栏杆已装好，屋面保温找平层完成，楼梯门洞雨蓬主体完成，住宅 ...

，518平方米(含五、六楼平面之楼梯走道空间)，不包括拍谱公司所谓“五楼北露台”租赁。拍谱公司提出的本应由其承租的“大厦五、六两层东北向楼梯 任何费用与损失”当然包括上诉人的装潢损失，因此上诉人要求对装潢进行评估、补偿，没有合法依据。请求二审驳回上诉，依法判决。 本院经审理查明，原审查明事实属实，本院 ...

于1997年10月经房改出售给原告黎某所有，但对该幢房屋的顶层露台的所有权和使用权没有明确归原告所有和使用。2004年11月10日和2005年4月13 提供证据证实其房屋内天花板出现的裂缝和钢筋裸露与被告在该幢房屋楼顶露天公用露台建设的移动通信基站和设施存在因果关系，因此，原告请求拆除被告依法在该幢 ...

质证，被告监理公司对真实性均无异议。 经质证，被告联盟办事处对真实性和证明内容没有异议。 被告监理公司针对其答辩理由，向本院提交如下证据材料： 第一组：1 其证明力予以确认。上述鉴定报告可以证实，涉案房屋从主体结构、屋面工程、露台工程、装饰工程和水电安装工程均存在质量问题，所需要的修复费用共计x.89 ...

至能正常向外排水，原告请求被告继续整改致排水不渗入其不享有产权的公共露台，不符合法律规定，法院不予支持。原被告双方未对房屋生活阳台天然气入户管道的安装 房屋厨房生活阳台问题，因房屋测绘部门的实测面积与房屋买卖合同的约定面积相符，没有减少，且不影响正常居住使用，法院不予主张赔偿款。现争议房屋经被告整改已 ...

，之前原告已经入住，故原告起诉也已超过诉讼时效。 对原告提交的上述证据，被告没有异议，本院均予认定。 根据双方陈述和上述证据，本院认定如下事实：原告系（略 。与原告房屋相邻的西边房屋（X幢X号）三楼屋顶原为露台，被告于2005年在该露台处搭建阳台，在该阳台西侧安放洗衣设备。 经本院现场勘验显示：原告 ...

家雨篷不是搭建在原告家上方，不会对原告造成安全隐患。搭建雨篷给露台的排水排污带来的是有益的影响，能够减少楼下用户的漏水情况，原告从未向被告反映 ，原告起诉已超过诉讼时效。要求驳回原告的诉讼请求。 对原告提交的上述证据，被告没有异议，但认为原告从未向被告反映过有漏水的现象。对此原告承认漏水发生在一二年前 ...

无规则裂缝，斩粉粉刷层，用弹性腻子满批后按原样恢复装饰层；3、露台，将二、三层露台层凿除至结构层，按规范及设计竣工图要求重做面层，注意设置一定的 三层主卧东墙固定窗与洞口之间间隙采取有效防水措施。管某甲、管某乙对评估结论没有异议。格林公司对评估报告中“部分房间平顶、墙面损坏现状一定程度影响了管某甲、管 ...

由住户自定，费用自负。5、门窗要求：外墙窗为茶铝浅绿色玻璃，天台、露台、外开门为浅绿色玻璃门，门框料76.2×44。5×1;进出门为防盗门(公寓1个 ，可以选择违约的处理方式，但只是赋予我方有权选择何某方式，千叶花园公司是没有选择权的。根据我国《合同法》第一百一十四条第二款规定，约定违约金低于造成损失 ...

原告：张某，女，1975年出生，汉族，高级工程师，户籍所在地（略），现住（略）。 原告：林某，男，1975年出生，汉族，无固定职业，户籍所在地（略），现住（略）。 两原告共同委托代理人：徐某，浙江同舟律师事务所律师。 两原告共同委托代理人：俞某，浙江同舟律师事务所律师。 被告：宁波某置业发展有限 ...