但不是本案合同中发包方的主体，故一审法院认为１５个村X组与台围公司签订本案合同与事实不符。依法该合同对１５个村X组没有法律效力，１５个村X组不应对 也无不当。（四）关于台围公司返还本案承包土地的期限问题。虽然本案土地承包合同为无效合同，但毕竟台围公司已实际履行该合同十多年，且已投入大量资金，故为妥善 ...

一审答辩称：一、温某戊1997年12月2日签订的果园承包合同面积是5亩，温某戊称其在合同之外开垦7 亩荒地与实际不符。此外，温某戊主张承包合同之外荒地的 某戊于1997年12月2日签订的《果园承包合同》是合法有效的，不存在违法问题。二、一审判决适用法律正确，温某甲与原村X组织签订的是《散生果树承包合同 ...

的《决定》不知从何而来；对证据2认为张某社、乔东印的谈话记录与事实不符。 本院认为：原告侯某提交的证据客观真实、来源合法，被告范某虽提出异议， 签订书面承包合同。承包合同一般包括以下条款：（一）发包方、承包方的名称，发包方负责人和承包方代表的姓名、住所；（二）承包土地的名称、坐某、面积、质量等级；（三 ...

基地（以下简称宇田开发基地）与鲁山县X村委会（以下简称石某村）签订一份《承包荒山合同》。合同约定：石某村将其4000亩荒山承包给宇田开发基地，承包期限 澳高速公司为其修建一条能通行农用三轮车的上山道某以解决其正常通行问题，符合本案实际，本院予以维持。 关于太澳高速公司是否应对中铁十六局一公司及路桥某司 ...

名义领取了退耕还林款，这部分不应纳入贪污数额。第二笔指控的数额与事实不符，退耕还林面积由专业部门测量，不存在隐瞒。 经依法审理查明： （一）、2005年 预谋后，以50元/亩的价格与本乡X村正沟组村民签订50亩林地（其中6亩系该组村民郭X所有）承包合同，但该合同并没有实际履行。2005年9月至2008 ...

作出《处理意见》，但双方一直为该桉树林地的使用权属问题争执不休。2004年9月6日，被告将双方争议的桉树林地作价公开承包。为此，现原告以被告公开承包土地的 法无据。2、1994年罗免乡集体荒山拍卖时因无法实地测量，以目测确定出让范围，但《土地使用权证》上的四至界限与实际面积不一致，应以《土地使用权证》 ...

作出《处理意见》，但双方一直为该桉树林地的使用权属问题争执不休。2004年9月6日，被告将双方争议的桉树林地作价公开承包。为此，现原告以被告公开承包土地的 法无据。2、1994年罗免乡集体荒山拍卖时因无法实地测量，以目测确定出让范围，但《土地使用权证》上的四至界限与实际面积不一致，应以《土地使用权证》 ...

理应归刘某某所有。卜西组辩解，刘某某所诉被征集的土地面积与刘某某使用的土地上附属物的面积不符，请求支付征地补偿费缺乏依据，且该案不属人民法院受案范围等 ，自1974年至今长达34年被上诉人一直经营承包被征用的这块荒山和蚕坡，全村X村民均未签订过承包合同，铁的事实证明了承包的范围、四邻界限。答辩人承包的 ...

、2、3均系证人证言，对证人的真实身份，证人是否与麻某有利害关系，都没有讲清楚，证明的内容与事实不符，招某标的时间2000年，而我们和麻某签订的 麻某签订长达30年的承包合同，该土地承包协议的订立，属于涉及村民利益的重大事项，应当提请村X村民代表会议讨论决定，因该《荒山荒坡承包合同书》未经村民会议讨论 ...

1日起至2075年3月1日止，共70年，承包面积200余亩，承包金为x元。承包协议签订后，刘某某已实际向罗荣庄村X组支付了x元的承包金， 追认，因此该承包协议自始无效。对刘某某所主张应当适用最高人民法院《关于审理农业承包合同若干问题的规定》第2条、第25条处理本案的观点，原审法院认为，上述条款只适用于 ...