该公司副经理。 委托代理人谢全海，武陟县诚信法律服务中心律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司武陟支公司（以下简称：武陟财险公司）与被上诉人焦作交运集团永通 语言模糊无法确认。2、依据合同法39条，保险法17条、18条的规定，对于保险合同中的免责条款，上诉人应在订立合同时予以说明，没有明确说明的， ...

具有任何财产权益，因此，原告对涉案船舶无保险利益，保险合同无效。2、涉案船舶沉没不是由于保险合同中《沿海内河船舶保险条款》第一条所列名的 二)“仲宇”轮适航证书； (十三)温州市海发船务技术有限公司于2000年9月出具的“仲宇”轮船体结构规范计算书； (十四)温州市海发船务技术有限公司于2000年11 ...

中歪曲保险条款和保险法，不按出险时车辆的实际损失价值为赔偿依据，而是按保险金额，为被上诉人谋取不当利益。财产保险是补偿性的，不允许被保险人从中获取额外利益。因此 条款的涵义，故不足以证明上诉人在本案所涉保险合同中的免责条款向被上诉人尽到了明确说明义务。因此，该保险单中的免责条款在产生争议时对双方不发生 ...

由于原告在将健康是福附加险现金价值表导入计算机系统时设置错误，致使被告持有的该份保险合同中的现金价值表错误，该表比原告在中国保监会备案的现金价值 的一项重要原则，是保险人所补偿损失的最高限额，被保险人所主张的赔偿金额不得超过其保险利益的金额或价值，如不坚持保险利益原则，投保人或被保险人可能会获得与所受 ...

保险赔偿，其特点是“险随物走，保车不保人”，机动车转让时，附随于该车的保险利益亦随之转移给受让人，且原告在受让该车时保险单亦附随于登记资料中在机动车 义务。据此，本案颜某某承继了龙佑仔保险合同中的权利义务。上诉人关于颜某某不是合同主体及未向保险人办理批改手续而免赔的理由不成立，本院不予支持。 （三） ...

本案审理过程中，原、被告一致确定适用中华人民共和国法律作为本案审理的准据法。 本院认为，被告为美国企业在境内设立的分支机构，本案为涉外财产保险合同纠纷 合法有效，故中华人民共和国法律应作为本案审理的准据法。 财产保险的保险利益，主要表现为投保人或被保险人对保险标的的利益。原告作为投保人已支付保费，在其 ...

强制保险，原审判决上诉人以商业保险的合同约定来承担强制保险的保险责任，没有法律依据，严重损害上诉人的合法利益。同时，根据上诉人与被上诉人林某戊之间 由各被上诉人承担。 二审期间，上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司向本院提供如下证据：1、保险合同中的保险条款，证明上诉人与被上诉人林某戊之间的 ...

由华天隆公司负担。 原审原告华天隆公司不服原判，向本院上诉称：一、原审认定事实有误。原审判决认定本案雇主责任险是财产保险合同中的一种，但结合本案的事实看， 、残、死时依法或依合同所应承担的赔偿责任，这是一种为免除由于事故的发生而增加的额外支出的消极利益，是我国财产保险合同的保险标的之一。因此，本案所涉 ...

龙惠自控仪表有限公司(下称龙惠公司)、被上诉人葛某、原审被告中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司保险合同纠纷一案，不服广州市X区人民法院(2005)天法民二初字第 宋某夫妻二人使用。上诉人系原审被告的分公司。 本院认为：保险利益是指投某人对保险标的具有的法律上承认的利益。龙惠公司是本案所涉小轿车的 ...

请求；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。理由是本案保险合同中的特别约定是保险人与投保人当场协商的内容，不属格式条款，上诉人已就医疗费用核保的 合同的免责条款决定着投保人的投保风险和投保根本利益，对于投保人是否投保具有决定性的影响。根据保险法第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款 ...