北京市西城区房屋土地经营管理中心供暖管理所（以下简称供暖所）与被告北京华康欣和建筑工程有限公司（以下简称华康公司）供用热力合同纠纷一案，本院受理后 明细表及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。 本院认为，供热单位属社会公用企业，履行供热义务不仅是基于合同的约定，而且是基于有关行政规章和国家政策规定。因此 ...

北京首华建设经营有限公司科长，住（略）。 被告北京华盾雪花塑料集团有限责任公司，住所地北京市宣武区南线阁X号。 法定代表人董某，董某长。 原告北京 。 本院认为，首华公司与华盾公司签订的供暖协议书，是双方当事人真实意思表示，未违反国家法律法规的强制性规定，属有效。依法成立的合同，对当事人双方具有约束力 ...

。 经审理查明，1995年，甲方二建公司与乙方北京市宣武区城市建设综合开发总公司嘉园供热厂（以下简称嘉园供热厂）签订一份供暖协议，约定嘉园供热厂为 供暖费用亦符合法律和合同约定，其相关请求本院予以支持。二建公司未及时足额给付供暖费的行为应属违约，应承担相应的违约责任。二建公司关于单位内部规定不应承担 ...

：刘某某，经理。 原告北京东方隆兴供热服务有限责任公司与被告北京奥士凯安和综合市场公司供用热力合同纠纷一案，本院于2008年11月1日立案受理 利息明细单、被告企业综合信息报告及原告陈述在案佐证。 本院认为，原、被告之间签订的供暖协议书系双方的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效 ...

在案佐证。 本院认为：徐万春系被告单位职工，原告与被告之间虽然没有签订供暖协议，但已形成事实供暖合同关系，该合同关系没有违反法律规定，合法有效，应予保护 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费二十五元，由被告北京市凤凰时装装饰品公司负担（本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之 ...

年4月1日，兴东业公司与京煤公司大安山物业管理分公司订立供暖合同，约定兴东业公司承包820区域的冬季供暖；供暖时间为2003年11月1日至 二、北京市市政管理委员会和北京市财政局2005年因煤价高涨对供应居民的直供燃煤锅炉单位每平方米补贴2元，并于2006年将此项燃煤补贴价格提高至每平方米3.43元。 ...

未形成供暖协议。我公司与彭闫之间无缴纳供暖费的约定。对于首华建设公司主张供暖费涉及的房屋，我公司对其产权情况有异议。彭闫在我单位工作的时间是 年度的供暖费共计3470.4元。 本院认为，首华建设公司与中水物业公司之间虽未签订书面供暖合同，但应认定双方之间存在事实上的供热关系，应认定双方之间存在事实上的 ...

（略）。 原告北京万商物业管理中心(以下简称万商中心)与被告北京市北冰洋食品公司(以下简称北冰洋公司)供用热力合同纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员陶建平独 终结。 原告万商中心诉称，1997年，北冰洋公司与万商中心签订供暖协议书，约定由万商中心为北冰洋公司职工居住在北京市丰台区东铁匠营横七条X号 ...

物业管理者，按照物业公司与北京市海淀区中黎科技园物业管理委员会签订的物业管理委托合同，由物业公司承担上述房屋的物业管理工作，其中包括水、电、气以及供暖等费用的代收代缴。自2002年11月至2007年3月，物业公司已代涮肉馆向供热单位垫付了供暖费x.42元。2007年9月15日，物业公司在 ...

我公司认为原告已过诉讼时效。郑丽芝确实是我单位职工，居住的房屋是私产，郑丽芝的丈夫的单位也应承担一半供暖费。从2004年起至2007年我公司一直按 还有本院开庭笔录在案佐证。 本院认为：海淀供暖中心与北量公司之间虽未签订书面合同，但海淀供暖中心已履行了供暖服务，且北量公司职工郑丽芝亦接受了供暖服务，故 ...