泓天公司于2008年9月2日向本院提出诉讼，要求联合保险公司按保险合同的约定履行赔付义务，并于2008年9月24日申请本院对2008年1月31日火灾中 询问，其行为存在过错，所产生的法律后果应当由联合保险公司承担；双方在订立合同时联合保险公司应当向泓天公司明确说明保险合同的责任免除条款，但联合保险公司 ...

了保险法第十八条规定的保险人对免责条款的明确说明义务，其免责条款依法应当认定无效。至于×××保险公司以曹×等三人在报案时已经知道无证 ，经本院主持调解，双方于2009年8月11日自愿达成如下调解协议： 中国×××××保险股份有限公司漯河中心支公司于本调解协议生效后二十日内一次性支付曹×、何××、何×× ...

焦点是签订保险合同签订时,被告对拒绝赔偿所依据的免责条款是否已经尽到明确说明义务。对此，原告主张保险合同不是由投保人李某森本人签字，是由被告的业务员孙洪青代 之日起一百八十日内患重大疾病、或因疾病而身故或造成身体高某残疾时，保险公司不负保险责任”这一免责条款不产生效力，因此被告以李某森死亡时间在复效后 ...

才知道车辆转让未办理批改手续，保险公司不承担赔偿责任这一法律后果。由此可以得知王英敏投保时，上诉人未尽到明确说明义务。且保险单（正本）明示告知 ，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审诉讼费800元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司内乡支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长屈云华 审判员许照高 ...

而致货物损失免陪”的免责条款向我公司明确说明，故该条款不发生法律效力，财产保险解放支公司理应赔偿我公司全部损失x.32元。但是一审法院并 产生效力”。对于如何认定保险人是否尽到“明确说明义务”。2001年1月21日最高人民法院（2000）X号司法解释指出：“明确说明”是指保险人与投保人签订合同之前或者 ...

被告人民路营销部作为本案商业三者险的保险人，在订立本案商业三者险保险合同时应向投保人履行明确说明义务，被告人民路营销部在庭审中主张“我们所提供的合同是和 认定事实错误，审理程序违法，适用法律错误，恳请二审法院撤销原判，驳回被上诉人对保险公司的全部诉讼请求。 针对人民路营销部的上诉，李某某、孙某甲辩称： ...

某某的财产损失不承担赔偿责任；上诉人已经将保险合同条款包括免责条款向投保人明确说明，上诉人已尽到了明确说明义务，在商业第三者责任险中上诉人依免责条款应 责任。综上，请求依法改判上诉人不承担赔偿责任。 被上诉人神明运输公司答辩称，上诉人未履行明确说明义务，免责条款依法不产生效力，上诉人理应承担赔付义务。 ...

保险股份有限公司北京市西城支公司，住所地北京市西城区X街X号。 负责人马某某，该公司总经理。 委托代理人宋骁，北京市君泰律师事务所律师。 原告孙某某（以下简称孙 赔偿，不应负责赔偿诉讼费用。该条款作为保险公司责任免除条款，其应根据保险法第十八条规定履行明确说明义务，否则相关责任免除条款不产生效力。在 ...

义务，被告也未能举出相关证据证明其已经向原告履行了明确说明义务，从告知的合理度上看，保险公司应以一个普通人的知识和社会经验，通过告知能够 规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4350元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长袁剑克 审判员武国旗 ...

，本案争议焦点在于：一、在法律事实上，白某某投保机动车辆险时保险公司对免责条款是否尽到了明确说明义务二、在法律责任上，免责条款在本案中是否生效，保险 的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费八百五十二元，由被告太平保险有限公司北京分公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可于 ...