法律错误。马某某已实际取得房屋的所有权，合法取得的财产应受法律保护，洛阳建安公司无权对马某某已购房屋享有优先受偿权。 案外人贺某某在庭审中诉称：其于1999 了贺某某，并给贺某某出具了一份12.1万元的收据，贺某某给棉麻公司出具了借条。但到目前，贺某某没有还款，棉麻公司也没有下账。买卖契约上不是贺某某 ...

合同，证人王某证言等相关证据证明。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。韩某甲在向陈某某出具借条时具有相应的民事权利能力和民事行为能力，应当对其实施的民事法律 、110万元的收到条及证明均系双方于2009年5月5日所写。关于110万元是否应从370万元中扣除问题，鉴于陈某某在两次庭审中对韩某甲共借其 ...

申请笔迹鉴定。 原审法院根据邵某甲的申请，委托华东政法大学司法鉴定中心对借条所载内容及邵某甲的签字是否为邵某甲所写进行了笔迹鉴定，结论为检材一、检材二 原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。邵某乙为证明其与邵某甲之间存在借贷关系，提供了落款日期为2009年1月1日的借条两份佐证，邵某甲对借条 ...

。 根据原、被告的诉辩意见，本案确定的争议焦点是：被告是否借原告款x元。 原告举证有：1、借条1张，2、申请证人原某某出庭作证，用以证明被告借 ，原告已收到还款7000元。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告借原告款，原告要求归还应予支持。在借条中双方未约定利息，双方也未举证证明催要借款以及归还 ...

的。 根据庭审确认的事实，本院认为：合法的民间借贷受法律保护。本案中，原告提供的第一被告向原告出具的借条上虽然加盖了某金属制品厂的印鉴，但根据原告提供 能够证明第一被告向原告借款18万元的事实，故无论借条上某金属制品厂的印鉴是否虚假，原告均有权向第一被告全额主张借条项下的借款。原告与第一被告之间的上述 ...

当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告张某向原告出具借条后，未按约定的时间偿还借款，故原告要求被告张某 意见，本院认为，此系二被告之间的内部协议，其效力并不能对抗原告，婚姻关系是否存续应当以婚姻登记机关的登记为准。 据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》 ...

原告具状诉至本院。诉讼中，因原、被告是否意见分歧较大，使本院调解无法达成一致。 本院认为：依法成立的合同受法律保护，由此产生的债务应当清偿。原告向被告徐 27日共102个月零20天，利息共计x.67元。从2003年开始，还款协议和新借条没有再出现被告徐某乙的署名，故原告要求其承担责任证据尚欠充分，对该 ...

，原、被告约定的抵押物并未实际交付。原审认为：当事人双方自愿达成的民间借贷合同受法律保护。任何一方当事人违反合同约定的义务都应承担相应的责任。本案中，原告胡XX与 提供不出相关协议，且该协议与本案不属同一法律关系，本院对借条的真实性予以确认。（二）、关于借款是否超过诉讼时效的问题。本院认为，侯XX向胡 ...

成立、是否合法有效，王某某代徐某丁签名并将其房屋所有权证交付给被告是否构成表见代理；3、各方当事人如何承担民事责任。 本院认为，被告徐某丙向原告黄某乙借款x元，并向其出具借条和借款协议书中关于借款的约定，是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，借贷关系合法有效，受法律保护。但其中利息约定部分 ...

实际借款数额是多少；2、两公司是否应承担还款责任。 原告魏某某在举证期限内提交了以下证据：1、2009年4月29日代某的借条一张。用于证明代某向原告借款 原告魏某某与被告代某及被告陈某某之间属民间借贷关系，不违反法律的强制性规定，合法有效，应受法律保护。被告代某及被告陈某某未按合同约定归还借款，已构成 ...