257.12元及罚息32.8元（共计x.65元）及2010年3月25日至实际还款日之间的利息和罚息；3、被告孔某某、谢某某承担连带清偿责任；4、诉讼费由被告承担 借款的一部分，该款应由任瑞平偿还。由于任瑞平既不是本案的借款人，也不是本案的担保人，其出具还款计划仅是其单方意思表示，且未履行，故本院不予采 ...

某甲拖欠原告借款本金x.56元，利息2242.79元。原告认为，原告与被告签订的《农户联保协议书》、《农户联保借款合同》《中国邮政储蓄银行小额贷款（手工） 违约。被告许某乙、许某丙未按“借款人出现了困难、不能及时偿还贷款，其他小组成员作为担保人愿意替借款人偿还”的承诺履行归还借款本息义务，也构成违约。 ...

某某因催收借款未果，遂向本院提起诉讼。 浏阳市人民法院审理认为，原告黎某某与被告胡某甲、吴某某之间的民间借贷关系合法有效。原告黎某某要求被告胡某甲、吴某某共同 ，华隆公司虽然在借款协议上盖章，但只是在担保人的位置加盖印章，华隆公司不是协议的主体，不是共同借款人；保证期间届满前，黎某某一直没有向华隆公司 ...

乙自愿作为李某甲申请贷款购车的担保人，在李某甲未按期偿付欠款时，承担连带保证责任。2002年9月19日，翠微路支行（贷款人）与李某甲（借款人）签订个人借款合同，合同 合同都不生效，其未拿到钱、未拿到车等事实和理由，系其与翠微路支行、众实公司之间的法律关系，应当另案向翠微路支行、众实公司主张权利，故对李 ...

厂于1998年8月20日起并入寻甸化建公司。 本院对南磷集团提交的证据的真实性予以确认，《协议书》能够证明南磷公司收购寻甸化建公司下属化工二厂的相关 通知，导致诉讼时效中断。但在1999年7月26日，借款人与保证人又共同向寻甸工行出具了没有还款期限的《还本付息计划》，表明借款人和保证人愿意以该计划作为 ...

也出具了证明。2005年1月收车后，康兴国称不用再还款了，银行与张某某之间的借款合同已经解除了。然而在2007年3月，银行却对张某某提起了诉讼 与百利原公司经营承包合同；2、收车确认回执；3、收车条；4、代购协议书；5、山西省中阳市人民法院民事调解书。 光大银行花园路支行服从一审法院判决。其针对的上诉 ...

本案不应受理，更不应支持嘉达公司的诉讼请求。另外，嘉达公司与信达公司之间的合同关系与佛山建行无关。根据合同的相对性原则，嘉达公司只能向信达公司 予以确认。另查明，顺德建行、粮油集团公司、诚顺公司在1998年12月15日签订的《和解协议书》第三条中约定：“上述物业不足以清偿乙方所欠甲方债务部分，仍由乙、 ...

本案不应受理，更不应支持嘉达公司的诉讼请求。另外，嘉达公司与信达公司之间的合同关系与佛山建行无关。根据合同的相对性原则，嘉达公司只能向信达公司 予以确认。另查明，顺德建行、粮油集团公司、诚顺公司在1998年12月15日签订的《和解协议书》第三条中约定：“上述物业不足以清偿乙方所欠甲方债务部分，仍由乙、 ...

本案不应受理，更不应支持嘉达公司的诉讼请求。另外，嘉达公司与信达公司之间的合同关系与佛山建行无关。根据合同的相对性原则，嘉达公司只能向信达公司 予以确认。另查明，顺德建行、粮油集团公司、诚顺公司在1998年12月15日签订的《和解协议书》第三条中约定：“上述物业不足以清偿乙方所欠甲方债务部分，仍由乙、 ...

借款后将该房屋重新抵押给经贸创业公司，该意思表示真实。因经贸创业公司与跨越公司之间的借款合同无效，故该抵押合同无效。林某萍对该抵押合同无效负有过错， 的诉讼时效问题，本案并没有超过诉讼时效，主债务没有超过诉讼。2001年6年12日的协议书约定了这是一种循环式的信用贷款，到期可以续期，这一续期的履约方式 ...