3月8日双方草签的《港华阀门厂退伙方案》(以下简称《方案》)为有效协议，据此认定双方合伙终止的认定是违背事实的。从《方案》内容的一、二、四、 成立港华机械厂时，上诉人与被上诉人合伙关系是否已经解除。根据《中华人民共和国合伙企业法》第五十七条第(一)款的规定：“合伙协议约定的经营期限届满，合伙人不愿继续 ...

(三)杨某某与区某某、陈某之间并未成立股权转让合同关系。首先，股权转让合同关系是否形成不是杨某某在本案中要求“退股金”的合法依据，因为股权转让与退股是 的，适用与合同有最密切联系的国家的法律。”因本案双方当事人在约定有关股权转让协议时没有约定法律适用条款，发生争议后也没有就此协商，而本案所涉合同履行地 ...

证据证实，经审理属实，本院足以认定。本院认为：原、被告和冷可可的内部承包合某合某有效，依法受法律保护。一、关于某告的承包费：（1）被告承包期间的 唯政、资兴粮食储备库、资兴市誉丰汽车修理服务中心等债权债务人就债权债务未达成转让协议，现原告也不认可，故被告请求抵扣原告的承包费，本院不予支持。二、关于某约 ...

的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”及第五条第二款“对合某是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，被告林某称捌叁零 的实际出资者与实际经营者。周某与林某签订的上述《退股协议书》仅为他们的内部协议，对善意第三人不能产生对抗效力。据此，周某与林某对本案所涉 ...

。 证据10：车队合伙协议。证明原、被告是合伙关系，被告所占股份大于原告，政府改变车辆走向也是被告不愿意看到的。 证据11：车队日常内部结算路单20 未违反法律法规强制性规定，原、被告之间的股权转让合法有效。本案争议的焦点是被告向原告转让上海至湘潭营运许可证是否是非法的或存在重大瑕疵。诉讼中，被告李某 ...

的争议焦点是：1、原被告双方于2005年11月14日签订的资产分割协议是否合法、有效2、两原告要求确认原洲坪化工厂的土地x平方米享有独立的使用权的诉请 。并决定由乡人民政府报请县国土局重新办理企业的集体土地使用证。 本院认为，本案系合伙协议引发的资产分割纠纷。本案的争议焦点是：1、上诉人胡某某、郑某某 ...

梁工程经理合同》是经双方协商签订的，是合法有效的，该合同也是原、被告双方内部分工的合作形式，是合伙协议。该合伙合同签订的前提是在被告凭前期投资，以及本人 确认原、被告之间系雇佣关系的请求，能否并案审理。如能并案审理原、被告之间是否存在雇佣关系。（4）原告的请求有什么事实和法律依据，其请求是否应予支持。 ...

主体资格依然存在。坡兴矿名存实亡，找不到人和财产，原告依法应向清算义务人（即合伙开办人）主张权利为由驳回了原告的起诉。原告不服提起上诉。省高院以宏鑫煤业 参加诉讼符合法律规定。故宏鑫煤业作为本案被告适格。股份转让协议证明该协议是宏鑫煤业股东进行内部股份转让。一是煤矿整合时未对整合前煤矿的资产及债权债务 ...

，双方是合伙经营关系，对金湘韵酒楼的财产状况彭某十分了解，并且在合伙协议中已将15万元资产计算为周某的投资款，不移交给彭某是不可能的。C、 下，理应及时采取相应措施避免损失继续扩大，而其在彭某退出租赁场地的经营后并未采取有效措施积极防范和减少损失的发生，而是放任损失的继续发生和扩大，因此其对此也应自行 ...

被告为首的大股东共吸收电站建设资金x元，已全部投入到电站的建设中。由于被告内部董事长人选频繁更换，杨某某之后又变更为胡某某，胡某某后来又移交给了李某某， 立项等，均得到了相关部门的批准。 本院认为，本案应定为合伙纠纷。原、被告虽未订立书面的合伙协议，但对双方存在着共同投资建设景塘电站均无异议，并且原告 ...