法律正确，实体处理公正。请求本院依法驳回上诉，维持原判。 潘××庭审中口头辩称：土地使用权证（宅基证）潘××应当返还，其亦愿将潘××所付的7000元 过错的，应当各自承担相应的责任。本案潘××与潘××所签宅基转让协议无效，双方应各自将宅基地使用权证书和买地款7000元返还对方，潘××扒掉潘××宅基地上 ...

的期限是从1993年10月1日至2023年9月30日，为30年，与邹某某交给向某某的土地使用权证载明的使用期限一致，同时还与04年承包协议和 ：1、撤销一审判决，依法改判双方签订的“田土转让协议”无效；2、赔偿上诉人损失4200元，返还上诉人的农村土地承包经营权；3、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 ...

；③办证所需个人资料没有提供，是县政府工作失误或档案管理不善所造成，这些情况对土地使用权确认不产生实际影响；④登记填写“老村新规划”并无不妥，当时的办证行为都 上诉人董x年12月1日在未取得政府有关部门的土地批文、擅自与被上诉人XX村韩XX签订土地买卖转让协议，其行为违背了1987年1月1日起施行的《 ...

位第三人各自诉称：我们八位第三人是与美源公司各自签订《国有土地使用权转让合同》后受让建房用地的，对美源公司与滨海公司合作开发以及滨海公司与 平方米的土地使用权给邱某某、莫某戊，转让款１６００８０元；协议转让２５３平方米的土地使用权给吴某己、王某某，转让款１４６７４０元。以上八位第三人受让的土地面积共计 ...

支付给韦某，其中通过农村信用社存入韦某帐户240000元，现金支付20000元。2009年11月20日，韦某与林某签订《土地使用权转让合同》，2009年 ，应予驳回。 双方当事人的争议焦点：上诉人韦某与被上诉人林某签订的《房屋转让协议》是否有效，上诉人韦某请求被上诉人林某支付违约金是否合法有据。 上诉 ...

。本院认为这是反诉原告对该法律规定的误解，我国《物权法》、《农村土地承包法》、对土地承包权利人所作的规定，表现出某家为了大力支持农业发展，赋予农民 了农民集体的利益，违背了立法的初衷。本案原、被告在协议中约定乙方在承租期内无权‘私自’转让土地使用权，该条款加上‘私自’二字，就是说明不是绝对不能转租， ...

地某室），现该土地某用权证仍登记在谷某的名下。谷某、桂某认为，农村宅基地某得私自转让和买卖，双方签订的宅基用地某房屋买卖协议无效。为此，诉至 离婚。本案原被告双方均系洛阳市X村民。 本院认为，原告桂某与被告李某签订的买卖协议，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。关于原告谷某、 ...

长丰村X乡水管站签订了协议，长丰村X乡水管站将属于自己所有的杨某塘支渠的土地给了加油站作交通道路，把该部分的土地使用权由以前给彭某乙使用变更给 乙达成了补偿协议，故湘乡市某管理在本案中不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十条第二 ...

事实不清，证据不足，撤销了淮阳县人民政府2004年7月15日为联社颁发的国有土地使用证。两证撤销后，两案原告均不服提起上诉，二审法院分别作出（2008） 与胡某戊签订的土地买卖协议成立的时间进行鉴定，经法院通知联社予交鉴定费，联社未予交纳。 本院认为：原告联社拥有的土地使用权是淮阳县公安局转让的土地， ...

提供了如下证据材料： 14、湘乡市农机油料站产权转让合同，拟证明被告是通过合法方式取得长丰加油站及相应的土地权利的事实。 15、国有土地使用权证，拟证明土地征用 就加油站当时多占的原告的承包土地已与原告达成了补偿协议，故第三人在本案中不应承担责任。据此，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五十三条、 ...