工艺是现有技术，并非GP公司的发明创造”，但并没有明确被诉侵权技术是现有技术，亦没有将被诉侵权技术与这三份专利文献进行对比，又鉴于GP公司专利 流量大小，在流量大时(A+C)不用考虑循环与否。之所以用现在这种表达方式，是因为专利权利人利用（略）/h/cm2这样一个数值更方便的在同一个权利要求中描述这两 ...

了焚烧炉及其辅助设备。甲方依照法律的规定认定该“焚烧炉及其辅助设备”是职务发明创造，其专利的申请权和所有权均应归甲方，乙方对此不持异议。鉴于“焚烧炉 、LZF2-300—800x—500等生产图纸均载明其为设计人因此，可以认定上述涉及非专利技术的焚烧炉系杨某甲设计完成。杨某甲作为发景公司的总工程师为发 ...

限定特征，对该权利要求的解释应考虑说明书记载的具体实现方式。根据涉案专利说明书记载，耐火纤维复合卷帘以“背面温升作为耐火极限判定”的功能效果，卷帘材料 专利与同一申请日的“全耐火纤维复合防火隔热卷帘”实用新型专利属于同样的发明创造，涉案专利的授权不符合我国专利法的相关规定，但其并未就此向国家知识产权局 ...

以“模具完工如何交付已记不清了”为由判定“该证据也无法证明AD03冲击钻的合格模具在涉案专利申请日前已经交付的事实”。金力公司提交的证据（略）冲击钻左右机壳及盖板 ，根据合同法第三百四十条的规定，合作开发完成的发明创造，除当事人另有约定的以外，申请专利的权利属于合作开发的当事人共有。一审法院却无视格雷 ...

知识产权局2001年11月7日受理广州羊城药业股份有限公司请求调处与方某关于上述专利申请权属纠纷的通知书及广州羊城药业股份有限公司于1994年7月30日申请生产“ ，故原判赔偿15万元有失公允。本院认为：虽然并不是所有的专利申请都能获得授权，但是发明创造都凝结着权利人无形的智慧和心血，也包括有形的投入 ...

X号无效宣告请求审查决定，宣告弗克公司的名称为“香烟或类似物的翻盖包装盒”发明专利权无效。弗克公司不服，向北京市第一中级人民法院提起行政诉讼。 北京市第一中级人民法院判决 已为公众所知的技术。如果一项发明创造有优先权，则现有技术以优先权日为界。在X号无效审查决定中，专利复审委使用的对比文件9的公开日是 ...

电学申诉处处长。 委托代理人赵某某，审查员。 原告师某某不服被告国家知识产权局专利局专利复审委员会(以下简称被告)于1999年2月12日作出的第X号复审请求审查 根据说明书的内容可以不经过创造性的劳动实施该发明创造，即该发明创造是可以实现的技术方案。如果违反该规定，专利申请将不符合法律规定，导致不能 ...

律师。 委托代理人邢志，上海市一平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区X路X号银谷大厦10-X层。 法定代表人廖 第一款 专利法实施细则第十三条第一款规定所述的“同样的发明创造”是指两件或两件以上申请（或专利）中存在保护范围相同的权利要求。 比较本专利 ...

南京知识律师事务所律师。 委托代理人乔冬生，北京市远东律师事务所律师。 被告国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路X号。 法定代表人王某甲， 两个完全不同的技术特征。对比文件1所述技术特征是为改进美国专利x而进行的发明创造。对比文件1对其所描述的背景技术文件的读保护进行了否定， ...

创造的本质，名称只是发明创造的一种外在表现形式，有时名称能确切地表明“主题”，但有时名称却不能确切地反映“主题”，本案属于后者，本案专利实质是“一种 专利权的授予不符合专利法实施细则第二条第二款的规定。第X号决定一再强调本案专利与对比文件“弹性夹”在使用功能上的差别。所谓的“功能”差异，只是将“弹性夹 ...