的真实性不清楚，与本案无任何关联性。对证据8有异议，认为是复印件，不是有效证据，不具有证明效力。 第三人周某质证认为：对原告提交的证据1不清楚 故原告王某与被告鹤壁市宏大公司之间根本不存在商品房买卖合同法律关系。原告诉请解除与被告之间的商品房买卖协议无事实与法律依据，本院不予支持。原告王某的第二、三、 ...

十三条第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任”的规定，原告与第三人签订的购房协议合法有效，对被告有 上诉称：1、2009年7月26日的《购房协议》是一份无效协议，上诉人从未授予被上诉人徐某签订房屋买卖协议的权利，徐某擅自与被上诉人彭某乙、姜 ...

报告各1份。拟证明原告在2007年3月7日购买大寨电站的客观事实。 被告双辉公司辩称，虽然原、被告之间有电站买卖协议，但是，合同签订后原告却 勇 审判员肖卫楚 人民陪审员陈本荣 二○一一年九月二十三日 代理书记员尹丽芳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张， ...

的合作协议，各方当事人通过买卖及业务合作实现互利共赢。在我国快速发展的经济活动中，上述合作协议不违反法律禁止性规定，故应认定有效，在履行合同中各方当事人均 公司主张权利。在三方协议中，实际收货人虽是钢球公司，但因明确约定由鸿邺公司代为付款，根据合同约定和权利义务相一致的原则，大观区法院在法律文书生效后 ...

本案现已审理终结。 原审法院查明，2010年7月29日王某某、崔某某协商达成口头房屋买卖协议，王某某交付崔某某购房订金1.2万元，同年8月19日又付崔某某 。故王某某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第 ...

办事处公章，说明上海慧英仅为营口瑞达上海办事处而已。双方非买卖双方，非平等主体，应当在程序上驳回营口瑞达的起诉。3、关于乡商公司这笔业务，虽然从 惠英无关，姚某某、温某过去作为上海办事处负责人时曾介绍过业务是否应当提成与本案不是一个法律关系。 本院再审对原审查明的事实予以确认。 上述事实的相关证据已经 ...

路原县委家属楼一层房屋一套。 被告何某乙辩称，其与何某益签订的房屋买卖协议真实有效，理由为：（1）被告购买何某益的房屋是经双方协商一致的，被告 ，自成立起生效”。生效的合同对合同双方当事人产生法律约束力。何某益与何某乙于2009年9月18日达成的口头买卖合同和2009年12月28日补充签订的书面房屋卖 ...

填写好后，于次日至被告家附近的肯德基店，由被告方在《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》上签名认可，并当场交付被告定金1万元。3月6日，原 经庭审质证，本院予以确认。 本院认为，原、被告签署的《房地产买卖居间协议》及《房地产买卖协议》系当事人真实意思表某，合法有效，双方均应恪守。根据上述协议约定， ...

原告。 本院认为：原告与被告达成的口头协议是双方真实的意思表示，具备《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定的民事法律行为的条件，没有《中华人民 应认定为有效。双方协议约定“由原告购买被告拟处置的资产”中“拟处置”的提法说明被告当时尚未真正处置，原告也知道被告当时尚没有处分权，因此双方成立的买卖合同为 ...

换房协议，且从未通知过被告腾房，双方换房已经11年，换房协议是有效的。另外，原告的岳父在新乡被告的房中去世，原告去奔丧，知道换房之事。 被告王 任何时间向葛某某索要这笔款项。”该换房协议从合同的内容及目的上看，双方实际上签订的是房屋买卖合同。 关于该换房协议是否违反法律的强制性规定问题，《合同法》第五 ...