故大贵餐饮公司诉至一审法院，请求撤销大贵餐饮公司与良子健身分公司签订的《合作协议书》，诉讼费用由良子健身公司承担。 原审法院经审理认为，联营是指企业 人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第(二)项的规定,名为联营，实为借贷的合同，仍然受该司法解释调整，也仍然属于“审理联营合同纠纷”的 ...

中科信与南通投资公司、长城公司之间系债券承销关系。因此，本案系名为债券承销合同纠纷，实为借贷纠纷。因中科信公司将款项出借给诚信公司、长城公司的行为与 诉讼，不符合法定程序。其是根据长城公司的划款申请和长城公司与诚信公司的合作协议书将1455万元款项划入诚信公司的，其接受诚信公司的还款和起诉诚信公司，均 ...

证明钱某不但是京盛公司的股东之一，而且还是该公司的董事、财务总监，还负有为合作成立的京盛公司筹措资金的责任，其三笔委贷的真正目的，是将广深 的资金用于注册成立京盛房地产公司，用于房地产开发经营，从中牟利。这种行为名为单位之间的有偿借贷，实为将公款用于钱某参股公司的经营，其行为绝非公司行为，而完全符合 ...

收据等证据以及本案庭审笔录在案佐证。 本院认为，白某某与御仙堂公司之间名为投资关系，实为白某某向御仙堂公司的借款。因案中并未有证据证明该借款 求，且御仙堂公司已向白某某做出了无条件退还合作股金的承诺。 根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》规定：“公民与非金融企业之间的 ...

。该协议书是名为联营，实为贷款，违反了有关金融法规的强制性规定，应当认定无效。二、原告提供的证据不能证明其已向发展公司实际提供了《投资(合作)协议书》 任何某方均不得从无效的行为当中获取更多的利益，按照《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应该如何某理问题的批复》，应按中国人民银行同期 ...

；……甲方谢某某（签名）：乙方杨某某（签名）2006年12月31日”。股份转让合作协议书签订过程中，由谢某某通知众债权人在郏县X镇郏县电力酒店就股份转让合作 审查后，可以采信。 本院认为：本案系民间借贷所引起的债务纠纷。经查，被告郏县顺利二矿登记为集体企业，实为被告谢某某独资经营，后与杨某某合伙经营。 ...

，拟证明听张某某说用胡某某的房产证在信用社贷款x元；4、欠条1份，拟证明贷款实为张某某所借；5、本院依被告申请向某告调取借款借据第3联复印件1份，拟证明 本院不予采信。被告的第4项证据证明的是被告与第三人之间的借贷法律关系，与原、被告之间的借贷关系无关，故不予采信，不作为认定本案事实的依据。 依采信的 ...

问题。《施工合作协议书》名为联营，由于第三人在合同中约定不承担风险，结合后来蔡某某与其签订的退投资款协议，因此上述合作协议实为借贷协议，且 偿还。8、天洋新城项目完工后，省建工集团北京分公司总经理刘××及另外两名负责人先后“跳槽”至建设方秦皇岛天洋房地产开发有限公司。 本院二审查明的其他事实与原审查明 ...

被告深圳市宝安区X镇X村木头湖经济合作社(以下简称木头湖合作社)签订了一份名为“租让土地”实为买卖土地使用权的《协议书》，被告惠州广夏公司以每平方米330元的 转变为原告对联营项目的投资，惠州广夏公司与原告之间形成了联营合作关系，而不再存在有借贷关系。(2)惠州广夏公司与原告的联营是合法有效的。①惠州 ...

民法院(2002)民一终字第X号民事判决，要证明同类型案件的法院判决均认定为合作关系，已表明与本案事实没有关联性。 经审理查明:1992年11月14日，华山 合同应为不同的合同法律关系。但是，本案《借款合同》的借贷双方同时又是合作开发合同的合作双方。第三人通过改建、更名和债权转让行为，已表明其与原陕建 ...