属事实认定不清。其次，原审判决据以认定上述工程造价的评估鉴定结论存在严重缺陷，对工程量、计价标准和工程性质等方面的鉴定都缺乏法定依据，对于这一存疑证据，黎 不具备相应的建筑资质条件，故该建设工程合同无效。吴某某已进行了大部分的工程建设，双方又未签订有关的书面合同约定工程的造价，故黎某某应按照吴某某完成 ...

，1996年8月9日更为现名。 1993年12月，瀛寰公司与平原公司签订建设工程施工合同，约定由平原公司承包中都饭店的施工，承包范围包括土建、水、电 依据，本院不予支持。 原审法院委托的鉴定机构是法定的工程造价鉴定机构，建筑工程包括主体工程和装修工程两部分，装修工程是工程造价的当然组成部分，勿需将装修 ...

《追加基础费用明细》涉及的工程造价（略）.15元，和佳艺公司提供的B段基底标高涉及金额（略）.99元两笔款项认定交法庭认定取舍。经本院再次开庭 山西佳艺印业有限公司合作开发综合服务楼，并由省技术监督局与宏图建设工程有限公司鉴定了建设工程施工合同，由于省技术监督局与山西佳艺印业公司发生纠纷，导致工程被迫 ...

于某、吕某、吕某、吕某、冯某、吕某与被告沈阳市X区人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2001年5月16日立案，依法由民二庭审判员董 员签字确认，用以证明双方无异议的结算价格；3、沈阳市建设工程预算审查中心分别于1998年11月9日作出的工程造价鉴定结果，1998年12月18日回函确定的鉴定结果及 ...

.09元（不含双方争议的推拉门费用）未支付。 原审再查明，经衡阳天翼工程造价咨询有限公司鉴定，天汉公司因凯富景苑项目1、2、6、X号楼误工损失共计 月13日签订的《补充协议》应为有效合同，原审认定合同无效，是错误认定；二、即便2006年11月17日签订的《建安工程承包合同》及2008年9月13日签订的 ...

付了323033.27元；2、建筑安装工程书1份，用以证明：建筑安装工程书确认的基础处理费22022.96元工程造价是未被鉴定结论计算。故二被告应付原告工程款数额 施工合同也为无效，原告杨某甲与被告基磊置业公司之间未签订书面的建设工程施工合同，但现该涉案工程已交付使用，应依据鉴定结论确定工程价款。原告 ...

公司在郑州市建委清欠办达成协议一份，约定双方同意委托造价咨询单位进行工程造价鉴定。后该鉴定未能如约进行，军海建设某南公司即起诉至法院。在该案的原审过程 海建设某南公司、城建集团郑州公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，实体处理错误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八 ...

挖填、爆某、外运协议，因违反我国建筑法中效力性强制性规定，应认定为无效协议。由于工程已在2002年1月29日经过竣工验收并交付使用，上诉人柿铺 负责人襄阳市交通规划设计院工程师颜辉，并咨询襄阳市建设工程造价管理站，本院认为上诉人江都建设集团襄樊分公司的主张更符合合同约定。故上诉人柿铺公司主张将红线图外 ...

。 原审被告唐某甲，男。 上诉人马某因与被上诉人龙某、原审被告唐某甲建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2009）潭民一初字第X号民事判决 造价，这一项目的造价应由合同双方协商，协商不成，可委托有资质的中介机构评估，湘潭市锦程司法鉴定中心系有资质的工程造价鉴定机构，其鉴定程序合法，虽系 ...

公司已就原告安某某施工的工程量按合同约定价格372元/米对被告富昌公司进行了结算。该价格系被告宏基公司委托建设工程造价部门，依据2007年基价套用《 表示，由于原告不具有施工资质，该合同依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定为无效合同。依照该解释第二条的规定 ...