主要上诉理由是：1、华大公司不是本案的适格责任主体。本案纠纷性质属侵权责任的范畴，华大公司是该工程项目的投资人而非侵权行为实施人。华大公司开发该项目的 法律上的因果关系。3、地勘院不具有承担侵权责任的法律要件。地勘院系四川省内的地质工程勘察权威单位，具有合法的工程勘察资质和施工资质，与华大公司签订施工 ...

主要上诉理由是：1、华大公司不是本案的适格责任主体。本案纠纷性质属侵权责任的范畴，华大公司是该工程项目的投资人而非侵权行为实施人。华大公司开发该项目的 法律上的因果关系。3、地勘院不具有承担侵权责任的法律要件。地勘院系四川省内的地质工程勘察权威单位，具有合法的工程勘察资质和施工资质，与华大公司签订施工 ...

主要上诉理由是：1、华大公司不是本案的适格责任主体。本案纠纷性质属侵权责任的范畴，华大公司是该工程项目的投资人而非侵权行为实施人。华大公司开发该项目的 法律上的因果关系。3、地勘院不具有承担侵权责任的法律要件。地勘院系四川省内的地质工程勘察权威单位，具有合法的工程勘察资质和施工资质，与华大公司签订施工 ...

主要上诉理由是：1、华大公司不是本案的适格责任主体。本案纠纷性质属侵权责任的范畴，华大公司是该工程项目的投资人而非侵权行为实施人。华大公司开发该项目的 法律上的因果关系。3、地勘院不具有承担侵权责任的法律要件。地勘院系四川省内的地质工程勘察权威单位，具有合法的工程勘察资质和施工资质，与华大公司签订施工 ...

主要上诉理由是：1、华大公司不是本案的适格责任主体。本案纠纷性质属侵权责任的范畴，华大公司是该工程项目的投资人而非侵权行为实施人。华大公司开发该项目的 法律上的因果关系。3、地勘院不具有承担侵权责任的法律要件。地勘院系四川省内的地质工程勘察权威单位，具有合法的工程勘察资质和施工资质，与华大公司签订施工 ...

没有认可；4、宁陵法院执行x元没有计算。审计结论第3项是极其错误，极不负责任的，该审计报告不具有合法性，不应采信。 本院认为，针对上述焦点原告李某甲 某甲、刘某某创办永城市光明高中。1999年2月，光明高中实行股份制，吸收二期工程投资人李某乙、姚某某、梁某某、徐某、王某某、房管所为股东，并于2002年 ...

京门房地产开发公司职员，住（略）。 被上诉人（原审被告）北京迎宾房地产开发有限责任公司，住所地北京市密云县X路X号。 法定代表人张某乙，总经理。 委托 函及一审法院开庭笔录。 一审法院判决认定：股东资格是投资人取得和行使股东权利并承担股东义务的基础。确认股东资格应当综合考虑多种因素，根据当事人具体实施 ...

手续。与大业公司签约时国家实行了电视剧发行许可证制度，我们作为投资人并不知晓，但大业公司作为专业的影视传播公司应当知晓该制度，其在签约时故意对此隐瞒。 的电视剧发行合同为无效合同，依据该合同取得的财产应当予以返还；由于双方均有过错，应当各自承担相应的责任，原审法院认定三方上诉人赔偿大业公司履行该协议 ...

《合作协议书》，约定由双方合作开发，由原告投入50万元作为风险投资在被告采矿证范围内进行生产经营；被告栾川县杨树凹西铅矿提供技术支持以保证矿区正常生产；合作 210万元。独资企业在组织上和财产上都相对独立于投资人而拥有自己的人格，具有独立民事主体资格，企业应当对转让前的债务承担责任。被告栾川县杨树凹西 ...

所有权部分的约定，应认定为无效。涉及煤矿财产部分的转让有效。因再审申请人方隐瞒事实真相，导致被申请人须重新购买下庄村原始投资人的永久经营权。对刘某某为购买该原始投资人 予以准许。但，李某丁作为本案责任的重要承担者，原判将本应由李某丁承担的责任免除，则该被免除的责任应由刘某某承担。加之，刘某某在本案中对 ...