起诉，焦作市人民法院于2011年8月12日作出（2011）焦民三初字第X号民事裁定书，将本案交由沁阳市人民法院审理。本院于2011年9月7日受理后适用普通程某 建设某程某工协议及其补充协议，因原告中标结果无效而应为无效合同。对于原、被告之间争议的问题，亦应按无效合同的后果进行处理。 （一）关于合同能否 ...

该寿险产品的内容等问题，张某乙作为一名身体健康、思路清晰的完全民事行为能力人，对于前述问题的回答均是肯定的，这足以证实张某乙在签订涉案寿险合同时应当是 条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、驳回张某乙要求确认保单号为P（略）寿险合同为无效合同的诉讼请求；二、驳回张 ...

的是土地转包还是土地买卖的民事行为。原告之父李XX与被告之子冯XX签订的土地买卖合同，因违反法某禁止性规定，该合同依法某属无效。结合本案基本事实， 均是原始书证，形式合法，内容真实，土地承包经营权证及林权证能够证明上诉人为土地的承包人，及土地承包时间为1998年12月31日，与本案具有关联性，依法某予 ...

某乙提出高庵水库、王某二被上诉人所签水库渔业承包合同无效的理由不能成立，本院不予支持。对于本案诉争合同的效力如何认定问题，本院认为，被上诉人高庵水库作为独立的 合同违纪并予撤职处分，均属行政管理范畴，对高庵水库与他人签订合同的民事经营活动并无法律上的约束力。又因高庵水库、王某二被上诉人所签订的水库养殖 ...

见附件三、四刑事判决书）。由于两原告与两被告所签2006、2007年度南方地区广告合某书的民事行为是在黄某宏、李某江和被告一、何某华的犯罪行为下 业务，原告的具体经办人在广告投放及合某履行过程中存在受贿880万元的情形，因犯罪行为而产生的民事合某无效，在该判决书中也认定了两被告存在人格混同的情况，是 ...

辩称，一、原告主张合同无效没有事实依据。转让协议中已可明确看出该商铺是新天地公司的，原告作为成年人签订商铺转让协议这样重大的民事行为，要严格审查拟接手 原租赁协议内容，被告唐某未将原租赁协议交给原告方，造成原告方重大误解，致使合同无法履行，各自损失各自承担。原告自2011年9月29日接手商铺并进行经营 ...

协议无效，无效合同自始无效……。”鼎达公司认为其认识正确。但认为：“对于鼎达公司辩称其是在不知情况下与陈某签订了《协议书》，陈某的行为具有欺诈性， 表示，在法律、行政法规并未明确规定债权债务的概括转让未经相对方同意的为无效合同的情况下，从有利于“物尽其用”促进市场交易的角度出发，应认定该协议是有效的， ...

必然无效。同时该条款约定明显超出法律的规定，亦属应撤销条款。同时原告也没有理由预见其所代为销售的楼房能够全部售出，所以对未完成的民事行为， 、解除上诉人李某与被上诉人葫芦岛市胜达房地产开发有限公司于2009年3月26日签订的《代理销售房屋委托合某》，被上诉人葫芦岛市胜达房地产开发有限公司于本判决生效后 ...

合同》后，又与梁某签订《内部承包经营管理协议书》，将已承包的工程再承包给梁某，实际上属于转包行为，违反了上述法律规定，因此，恒辉公司与梁某签订的《 》所产生的。依据无效合同的处理原则，梁某明知自己无承揽工程的资质而承揽也有严重的过错应承担赔偿恒辉公司损失的义务，并梁某也承诺承担，依民事法律规定，当事人 ...

房屋的转让符合法律规定，并没有被法律所禁止；2、合同已经履行完毕，原告提起诉讼具有恶意性，原告的反悔行为不应得到法律支持。综上，请求法院依法驳回原告的 之间签订的《建房指标转让协议》违反法律、行政法规的强制性规定，属无效合同。本院认为，《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条第六项虽规定未依法登记 ...