天润置业公司已经处于营业执照被吊销状态，并未取得该笔借款，也不知道该借款的存在，虽然在借据上加盖了徐州天润置业公司的公章，但也是李竞之的个人行为。 李竞之的个人行为，公司并未收到该笔借款，但没有提供证据证实，该笔借款是否入账，是徐州天润置业公司的内部账务管理问题。因此，原审法院认定徐州天润置业公司与 ...

期间。担保人金杯汽车股份公司是否需承担保证责任。本案中金杯股份公司于2002年9月28日对金杯贸易公司借款提供连带保证。双方约定“保证期间为自主合同确定的借款到期日之次日起两年。”即借款到期日2003年8月18日至2005年8月17日，该期间内长城公司沈阳办事处没有向人民法院提供其主张 ...

14日又向原告出具了保证书，保证10日内还款。后经原告多次向被告要款，被告没有归还借款。由于被告还和其他人有纠纷，被其他人以诈骗为理由举报到公安机关， 共计x元，并分两次向原告出具了借据，并于2009年1月14日又向原告出具了保证书，保证10日内还款。原被告之间的借款事实清楚，本院予以认定。之后被告在 ...

东支行提供质押，这一质押，并没有为申诉人或申诉人属下东山营业部所确认。因而，这一质押在法律上纯属二被申诉人之间的借款担保关系，与申诉人或申诉人属下 ——实际上什么责任都不用承担。(三)原判对洪达公司与迎东支行之间的存单质押关系是否合法有效没有审查确认，便径行判决申诉人将洪达公司在申诉人属下东山营业部的 ...

或其中任何一方主张权利，申请强制执行。证据14、贷款转存凭证（借款借据）。拟证明建行已按借款合同将李某的按揭购房款14万元付到原告帐户，借款合同建行 不认可。对证据14、证据15的真实性没有异议，对证明目的有异议，建行在整个贷款过程中有失职行为，存在严重过错，是否能收回全部借款本息，由法院认定。 被告 ...

借款/担保合某》，系双方真实意思表示，双方借贷担保合某关系依法成立有效。但原告是否按合某约定依法向两被告发放了42万元人民币贷款呢从原、被告提供的证据材料 万元的事实，扣除＊＊银行在贺＊＊账户上已扣划的借款本金8896.78元，两被告应向原告偿还该借款本金x.22元。我国合某法规定，贷款人未按照约定的 ...

被告主体适格。上诉人称本案诉讼主体不适格的理由不能成立。 2、原审判决认定的借款、还款数额及利息是否正确。 首先关于借款及还款数额。计算机学校与杨某签订的 13万元债权没有转移给杨某。计算机学校已向杨某实际偿还借款43万元，故现下余欠款仅有10万元，原审认定欠款23万元是错误的。3、本案的借款约定利息 ...

，而当事人住所地包括户籍所在地、经常居住地等，第三人不认识赵某，没有确切证据证明赵某的住所地，仅靠光大银行与赵某所签贷款合同及光大银行诉状所显示认定 请求的有关事实和法律适用进行审查。因此，本案争议的焦点是赵某转某挖掘机的行为是否有效。 光大银行与赵某间的借款合同约定，赵某自愿以其享有合法所有权和处 ...

、卖房协议及解除劳动合同协议书等证据，均能客观证明蒋某某出借款项的来源及其真实性。 三、关于蒋某某的借款是否存在收取高额利息。华升公司称蒋某某出借的系高利贷 时并未约定利息支付方式及还款日期，故蒋某某从2009年1月1日起计算利息没有法律依据，原审法院认为蒋某某应从催讨之日，即向原审法院提起诉讼之日( ...

2、诉讼费由吴某某承担。在原审审理中，银座海亚公司表示本案只起诉吴某某写有个人借款借据金额，其余部分撤回，故将诉讼请求1变更为要求吴某某归还借款103,579 某。关于银座海亚公司主张的借款金额，因2005年11月4日金额为5,000元的《付款凭证》“受款人签收”一栏中，吴某某没有签名，且吴某某不承认 ...