。答辩人作为一家酒店，只是为客人提供住宿的地方，如因提供住宿的服务造成消费者伤害(如住房漏电导致触电、因公共地面湿滑导致跌倒等)，答辩人理应承担责任。 区意福大酒店建立了消费服务的关系。意福大酒店作为服务方，有义务提供符合保障消费者人身和财产安全的服务。而意福大酒店的服务员未经503房住客的同意，擅自 ...

进行检测，检验结论是耳环和磁性垫片不符合包金要求，故该产品明显属于欺诈消费者。现要求城乡贸易中心退货并加倍赔偿计750元、检测费140元、工商查询费 产品销售者，新华轩公司系产品生产者，产品的销售者与生产者均属于《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消法》)中规定的经营者。由于新华轩公司是保立 ...

）”不是一个固定搭配词，广东苹果公司还注册有“苹果男人”商标，一审判决关于国内消费者不会将“（略）”翻译成“苹果男人”进行记忆的判断缺乏依据。第二，一审判决 ）及图”虽然在读音、外观形式上不同，但从含义及实际交易状况来看，对消费者和本行业经营者来说，只是相同标识的不同表现形式，应当判定为近似商标。“（ ...

而言，作为一种便携式保温箱，这种产品的体积不大也没有固定的朝向，因此，一般消费者可以从多个角度对其进行整体观察。由于本专利为长方体形状，而对比文件却是 观察、综合判断的方法认定两专利设计要部构成近似是违背逻辑推理规律的。2、一般消费者对比两专利产品箱门上的图案可以明显发现，两者所呈现出来的视觉效果均为 ...

1986年以来先后在国内进行两商标的推广活动，致使两商标在相关服装类商品上已在消费者和同行业中具有了较高知名度，两商标在被异议商标申请注册之前已成为驰名商标 在某些特定情况下，尽管皮具会与手提包、钱包、公文包、服装存在一些联系，使消费者在看到被异议商标时可能联想到“萍果牌”商标，但被异议商标与“（略） ...

年以来先后在国内进行两商标的推广活动，致使两商标在相关服装类商品上已在消费者和同行业中具有了较高知名度，两商标在争议商标申请注册之前已成为驰名商标。 商标和“（略）”商标极为近似，在“（略）”商标已经具有一定知名度的情况下，一般消费者不会将争议商标与引证商标相混淆。因此，争议商标的注册并未违反修改前的 ...

题》丛书相混淆。对某是否存在市场混淆行为，应根据下列认定原则予以判断：一是一般消费者施以普通注意的原则；二是通体观察和比较主要部分原则，即对某品标识的 原告的《读题与做题》丛书相混淆，但在上述调查中，调查者没有从一般消费者选购书籍的角度去设置问题开展调查，而是直接就争议问题发问，这种调查结论难以采信。 ...

娇”标志，有些商店的货架上还标明“法国梦特娇股份集团(香港)有限公司(监制)”，使消费者误以为被告销售的商品来源于原告或被告是原告的代理商，构成对原告的不 关联。被告在上装上使用的“梅蒸”拼音字母与花瓣图形标志，结合其色彩，一般消费者或经营者只会对花瓣图形产生较强的感觉而忽视“梅蒸”拼音字母的存在。与 ...

放弃部分应从注册商标标识中予以剔除。其次，“武陵煨珍煲”的文字组合对于普通消费者而言具有特定含义。“武陵”这个词无论在古代汉语中还是在现代汉语中，均通常 性部分“武陵”相同，因此“武陵山珍”标识与第（略）号注册商标相近似，足以引起消费者的误认，侵犯了上诉人的商标专用权，并给上诉人造成了一定的经济损失。 ...

北京松下在GD88手机上使用“中消协3.15”标志，故被上诉人北京松下对消费者已构成欺诈，原审法院适用法律错误。请求二审法院撤销原审判决，依法支持上诉 ”功能，不具备欺诈事实，被上诉人郭某按照被上诉人北京松下提供的资料如实告知消费者，因此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人 ...