后认为：地皮填沟是煤气总公司的事情，不应当由居委会出资。 8．防火器材款9700元。柏某某出示了1996年4月12日由成都市高新技术机电工程研究所 维护，加之柏某某就地皮填沟费5000元、防火器材款9700元、检修费1000元、煤气拆迁安装费300元、消防设备安装费150元、电费303.02元、维修调 ...
//www.110.com/panli/panli_29528.html-了解详情
不予支持。 从《车辆补偿协议》的内容看，双方当事人均同意由被上诉人按照中原区消防大队核实后的车辆损失金额的50%作为对上诉人的经济补偿，剩余50%的 能成立，本院不予支持。 关于上诉人认为被上诉人应该在车棚附近设消防管道和设施，配备足够数量的灭火器材，而被上诉人在宿舍区周围以防盗名义用铁栅栏封闭，堵塞 ...
//www.110.com/panli/panli_7344300.html-了解详情
被告要求赔偿损失本院应予支持，但通过息县消防大队火灾事故认定报告，显示造成火灾损失的原因其中1、未配置必须的灭火器材；2、没有及时救火，错误开启卷帘门 根据火灾事故认定书，是被上诉人处置不当，错误开户卷闸门，没有及时救人，未置灭火器材等某因造成火灾损失扩大。被上诉人的诉请的正是火灾扩大部分，该损失应由 ...
//www.110.com/panli/panli_36893304.html-了解详情
。原告车辆核实损失1512元，2009年5月18日被告支付原告756元。至今中原区消防大队没有做出该火灾事故的责任认定。 原审法院认为，被告所属的二砂生活区X号 某负担。 王某上诉称：1、被上诉人应该在车棚附近设消防管道和设施如消防栓，配备足够数量的灭火器材，以备用。而事实是连一个灭火器也没有配备，在 ...
//www.110.com/panli/panli_7428718.html-了解详情
。原告车辆核实损失2360元，2008年9月23日被告支付原告1180元。至今中原区消防大队没有做出该火灾事故的责任认定。 原审法院认为，被告所属的二砂生活区X 负担。 郑某某上诉称：1、被上诉人应该在车棚附近设消防管道和设施如消防栓，配备足够数量的灭火器材，以备用。而事实是连一个灭火器也没有配备，在 ...
//www.110.com/panli/panli_7417843.html-了解详情
。原告车辆核实损失2015元，2008年10月31日被告支付原告1008元。中原区消防大队没有做出该火灾事故的责任认定。 原审法院认为，被告所属的二砂生活区X 负担。 陶某某上诉称：1、被上诉人应该在车棚附近设消防管道和设施如消防栓，配备足够数量的灭火器材，以备用。而事实是连一个灭火器也没有配备，在 ...
//www.110.com/panli/panli_7416382.html-了解详情
原告车辆核实损失2144元，2008年10月28日被告支付原告1072元。至今中原区消防大队没有做出该火灾事故的责任认定。 原审法院认为，被告所属的二砂生活区X 负担。 侯某某上诉称：1、被上诉人应该在车棚附近设消防管道和设施如消防栓，配备足够数量的灭火器材，以备用。而事实是连一个灭火器也没有配备，在 ...
//www.110.com/panli/panli_7415122.html-了解详情
款项。原告车辆核实损失6500元，2008年9月19日被告支付原告3250元。中原区消防大队没有做出该火灾事故的责任认定。 原审法院认为，被告所属的二砂生活区X 某负担。 邓某上诉称：1、被上诉人应该在车棚附近设消防管道和设施如消防栓，配备足够数量的灭火器材，以备用。而事实是连一个灭火器也没有配备，在 ...
//www.110.com/panli/panli_7414830.html-了解详情
海公司与襄樊市富士红信息科技有限公司签订的《合同》一份，证明力海公司将消防卷帘门移位等工程某包给了襄樊市富士红信息科技有限公司。徐锋是代表襄樊市富士 张，陪护床费单据1张，襄樊市中医医院住院病历，襄樊市飞悦假肢矫形康复器材有限公司诊断证明书，焦作天援法医临床司法鉴定所司法鉴定书和护理依赖司法鉴定书，三 ...
//www.110.com/panli/panli_7056860.html-了解详情
。原告车辆核实损失1600元，2008年9月23日被告支付原告800元。至今中原区消防大队没有做出该火灾事故的责任认定。 原审法院认为，被告所属的二砂生活区X号 某负担。 赵某上诉称：1、被上诉人应该在车棚附近设消防管道和设施如消防栓，配备足够数量的灭火器材，以备用。而事实是连一个灭火器也没有配备，在 ...
//www.110.com/panli/panli_7429612.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务