且兴发公司未提供用以证明被许可人已经向其支付许可使用费的相关凭证，故该合同约定的许可使用费仅能作为确定赔偿数额的一个参考因素。对于赔偿数额，将综合考虑各种 落入外观设计专利保护范围，构成对专利权的侵犯。由于本案外观设计产品为型材，型材类产品外观设计的要部体现为截面的变化，以一般消费者的注意力观察，沥东 ...

鉴定，而原告已提供有关证据证明歧化松香项目生产能力无法达到设计要求，及对产品的质量检验末达到合同约定的指标，因此应认定双方对歧化松香项目的 试车及化验数据的原始记录(张某教授的工作日记)。该原始记录是得出“试车(试产)产品质量化验汇总表”和“历次试车、试产质量及事故一览表”的依据。 容县松脂厂认为西大 ...

规定的国内公开使某，故该事实也不构成使某公开。第三，2007年11月9日仅是合同签订的日期，并非制造或销售日期，不能证明在该时间相关产品已被生产 的第X号决定的证据不足。 1、专利复审委员会未查明益诺威公司是否为本案外观设计产品的共同开发人。附件l证明美国x公司于2007年2月23日，将5LB计重称( ...

期间，被上诉人李某向本院提交了一组证据材料：二审案件律师代理费发票和《委托代理合同》，用以证明其维权成本的支出。众欣公司质证认为，该组证据与原审判决没有任何 ，众欣公司未经许可，以生产经营目的制造、销某、许诺销某李某外观设计专利产品的行为，侵犯了后者的专利权，依法应承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。众 ...

其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销某、销某、进口其外观设计专利产品。 根据2008年修正的《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）的规定 比较，二者存在以下区别：在主视图方面，涉案专利图片左上角为椭圆形标志，被控侵权产品为长方形标志，前者图片右侧有锅巴图样，后者无此图样，同时二者左下方小人图样 ...

（略）。 上诉人永嘉县固士力制锁有限公司（简称固士力公司）因侵犯外观设计专利权纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2010）二中民初字第X号民事判决，向本院 有曹某丙提交某涉案专利的专利证书及专利登记簿副本、雅洁公司的产品宣传资料、专利实施许可合同备案证明、专利证明、固士力公司及王某的工商登记材料、 ...

的，且认可照片中的COD监测仪和TOC监测仪外柜的外观与本专利的外观设计构成近似。 北京市第一中级人民法院认为： 根据《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用 向原审法院提交了下列证据以证明被控侵权产品的设计属于在先设计：法国赛环公司简介及产品介绍复印件、英文代理合同复印件一份、深圳市摩特威尔环境 ...

（下称洲际公司）因与被上诉人福建省南某铝业有限公司（下称南某公司）侵害外观设计专利权纠纷一案，不服福州市中级人民法院（2011）榕民初字第X号民事判决，向本院 其专利，即不得为生产经营目的制造、许诺销某、销某、进口其外观设计专利产品。 第六十五条侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失 ...

人的产品在整体视觉效果上与被上诉人的专利存有明显区别。1，与（略）号外某设计专利所涉及产品的外某差异。在被上诉人的专利图上，磨粉机与振某之间的连接管由下 了两份证据。分别是特锐公司与陈某甲2008年4月1日签订的《销某总代理合同》和2010年12月5日签订的《协议书》。证明特锐公司曾代理销某陈某甲的 ...

的相应位置基本相同，其区别仅在于上横板左侧弧形连接的部位有差异，以该类产品的相关消费者的普通注意力为准，该差异尚不足以对整体视觉产生显著影响，两者构成相近 判决以两者整体形状相近，开口部位的相应位置基本相同等为由，认定陈某所售产品的外观设计落入了涉案专利权的保护范围，该认定应属错误。二、原审法院认为陈 ...