）于2008年11月20日作出第X号无效宣告请求审查决定，维持高某专利专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，法院于2007年受理本案，即被诉侵权行为发某 的专利权应当受到法律保护。宇人正印公司认为高某专利不应被授予专利权，并请求中止本案诉讼的请求没有事实和法律根据，法院不予支持。高某于2001年 ...

律师事务所律师。 上诉人福建省闽发铝业股份有限公司（简称闽发铝业公司）因外观设计专利权无效行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2008）一中行初字第X号 。专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与 ...

酮颗粒的制备”发明专利（简称涉案专利）申请，并于1997年2月19日被授予专利权。BASF公司于2006年11月15日自阳光克劳沃公司购买了被控 产品制造方法的发明专利的，制造同样产品的单位或者个人应当提供其产品制造方法不同于专利方法的证明，但是BASF公司首先应当举证证明按照涉案专利方法生产的产品为 ...

申请时，在先申请已经被授予专利权的，不得作为要求本国优先权的基础”，而附件2并非本专利要求享有优先权的在先申请，因此不违反上述条款的规定。 2 实用新型专利说明书及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，专利复审委员会在发明专利权无效宣告请求审查程序中应严格按照法律法规的规定进行审查。根据专利法实施细则 ...

且该意见仅为中国家具协会的一家之言，对于本专利与在先设计是否相近似的判断不能起到决定性作用，对于该证据不予接受。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政 作为沙发的外观设计，相应地，在本专利申请被授予专利权后，本外观设计产品作为沙发时的外观设计也不应当作为判断与在先设计相同或相近似的依据。基于 ...

且该意见仅为中国家具协会的一家之言，对于本专利与在先设计是否相近似的判断不能起到决定性作用，对于该证据不予接受。 北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政 作为沙发的外观设计，相应地，在本专利申请被授予专利权后，本外观设计产品作为沙发时的外观设计也不应当作为判断与在先设计相同或相近似的依据。基于 ...

被告南通施壮公司辩称：原告的专利方法涉及的产品并非新产品，被告南通施壮公司不应就此承担举证责任，原告无证据证明被告南通施壮公司使用了涉案专利方法。被告南通 硫酮颗粒的制备”发明专利申请，并于1997年2月19日被授予专利权（专利号为x.2），该专利权至今有效。该专利的权利要求书载明：1、一种制备基本 ...

年9月22日，专利复审委员会做出第X号无效宣告请求审查决定，维持本案专利权有效。 北京市第一中级人民法院认为，专利复审委员会在第X号无效宣告请求审查决定中 ，我国专利法第二十三条规定，授予专利权的外观设计，应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与 ...

X号无效宣告请求审查决定适用法律正确，程序合法，虽然部分事实认定有误，但不影响结果的正确性，应予维持。故北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》 证据在案证明。 本院认为，授予专利权的外观设计应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似，并不得与 ...

的外观设计专利“食物处理器”相近似为由，向专利复审委员会提出宣告“电动搅拌机”外观设计专利权无效的请求。 莫利讷科斯公司在北京市第一中级人民法院审理本案期间被SEB 佐证。 本院认为，被授予专利权的外观设计应当同申请日以前在国内外出版物上公开发表过或者在国内公开使用过的外观设计不相同和不相近似。本案中 ...