查明，原审认定的事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，上诉人曾某某诉被上诉人人寿保险公司支付保险赔款2413.09元的诉讼主张，在一、二审期间既没有提交某方 缺乏事实和法律依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。此外，人寿保险合同按《附加住院保险条款》第五条的规定，对被保险人曾某某按实际支出的药品费、 ...

睿律师事务所在本案中的诉讼请求为支付某述案件律师费,根据我国民法原理中的合同相对性原则,天睿律师事务所诉讼请求依据的是《委托代理协议》,该《委托代理 的理解如有歧义,只有探求立约时当事人的真意,才能真正实现公平公正。”其实,合同条款明确具体、并无歧义。真实情况如下:其一,华新融公司是股权转让纠纷案的 ...

有限责任公司部门经理，住（略）、X号。 被上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司，住所地北京市复兴门内大街X号泰康人寿大厦。 法定代表人陈某某， 望京医院进行治疗，发生治疗费及医药费共计x.39元。 上述事实，有保险单、保险合同条款、事故经过、赔付清单、诊断证明书、门诊收费收据、住院治疗费用、病人 ...

有限责任公司部门经理，住（略）、X号。 被上诉人（原审被告）泰康人寿保险股份有限公司，住所地北京市复兴门内大街X号泰康人寿大厦。 法定代表人陈某某， 京医院进行治疗，发生治疗费及医药费共计x.68元。 上述事实，有保险单、保险合同条款、事故经过、赔付清单、住院治疗费用及当事人陈某等证据在案佐证。 一审 ...

，湖北省恩施市人，中国农业银行红庙支行职工，住（略）。 被上诉人(原审被告)中国人寿保险股份有限公司恩施市支公司。住所地：恩施市X路X号。 法定代表人陈某，该公司 缺乏事实和法律依据，原审法院驳回其诉讼请求并无不当。此外，人寿保险合同按《附加住院保险条款》第五条的规定，对被保险人曾某按实际支出的药品费 ...

县林场工作人员 委托代理人汤某某，女，息县城关法律事务所工作人员。 被告中国人寿保险股份有限公司息县分公司。 法定代表人程某，男，系公司经理。 委托代理人蔡 被保险人已履行了自己的义务，而被告方没有履行详细全面解释合同条款尤其是可能限制原告权利的免责条款的真实含义，因此被告辩称的理由本院无法支持，应 ...

南阳分公司（以下简称中国人寿南阳分公司）、被告中国人寿保险股份有限公司内乡支公司（以下简称中国人寿内乡支公司）为人身保险合同纠纷一案，本院于2011年3月7日立案 》第十条、第十三条、十四条某规定，判决如下： 一、被告中国人寿保险股份有限公司南阳分公司于本判决生效后三日内给付原告王某乙重大疾病保险金x ...

审理终结。 原审法院经审理查明：2010年2月4日，许某向恒安标准人寿保险有限公司河南分公司申请投保，投保险种为健康是福终身寿险(主险)和附加健康是福 或被保险人可能会获得与所受损失不相称的高额赔偿，从而损害保险人的利益。保险合同条款均系在保险利益原则及其他原则指导制定出来的，本案双方当事人在签订保险 ...

九条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费550元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司南阳中心支公司负担。 中国太平洋人寿南阳支公司上诉称：1、王某是保险 支公司应当按照约定的每份x元的保险金额向受益人支付保险费x元。虽然该保险合同条款中约定的全残受益人为被保险人，但王某作为投某否认收到了该保险 ...

9月14日公开开庭进行了审理，原告常某某及其委托代理人许某某、被告华夏人寿保险股份有限公司的特别授权委托代理人贺某某、委托代理人田某某到庭参加诉讼。本案现已审理 责任，不退还保险费。4、常某某所患的乙肝—肝硬化、肝脑病不符合合同条款中的“急性或亚急性重症肝炎”，“慢性肝功能衰竭代偿期”的定义。即使按照 ...