万元及利息x.77元。2000年6月19日，建行灵山县支行向灵山棉纺厂及担保人灵山茶厂发出三份《催还到（逾）期贷款本息通知书》，列明尚欠的上述本息数额 相关部门确认为x元，并约定在合同生效后，属因原棉纺厂债务而引起的纠纷及连带的其他法律责任，由甲方华大公司独立承担。乙方法人资格终止前，乙方有义务将债务 ...

支行认为未经过原告许可，不能认定免除两担保人的担保责任。本院综合认定该证据具有真实性，但对其证实免除担保人承担连带责任的证明力不予认可。 根据本院认定的 法律规定，本院不予采纳。原告已履行了合同约定的发放贷款义务和法律规定的通知义务。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案经本院主持调解未果， ...

及附件，洛神公司关于变更担保人的申请报告，公证书，农行洛南县支行证明及单位定期存单、贷款到期通知书、担保贷款催收函、担保人履行责任通知书、贷款收回通知书、告知书； 追偿权，请求偿还因其无力还款而被农行洛南县支行扣划借款本息的请求符合上述法律规定，应予支持。洛神公司辩称借款担保关系发生在洛神公司与洛南县 ...

保证，借款人未按借款条款的约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，贷款人可直接向担保人追索；保证责任范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息及实现 借款凭证、机动车销售发票、机动车注册登记摘要信息栏、银行对账单、企业名称变更登记说明及双方当事人的陈述等证据材料在案佐证。 本院认为：原告新街口支行与被告赵某 ...

，从而担保人可不再承担保证责任。对于该主张，本院认为，被上诉人同步电子的出资人是否存在出资不实或抽逃出资，并不影响本案借款担保法律关系的存在， ，维持原判。 本案二审案件受理费人民币61，241元，由上诉人上海华盛企业(集团)有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长宋航 代理审判员熊雯毅 代理审判员 ...

，向中国光大银行北京建国门支行提供虚假的证明，与中国光大银行北京建国门支行签订《汽车消费贷款借款合同》（北京东方红汽车贸易有限公司系担保人），从上述银行骗得贷款人民币 即自2005年9月18日起至2017年3月17日止。罚金于本判决发生法律效力后1个月内缴某）。 二、继续追缴某告人缴某某犯罪所得人民币 ...

，香港兴业银行应在每期债务履行期满之日起六个月内向担保人恒泰集团主张权利，否则，保证人恒泰集团免除保证责任。而香港兴业银行只有在一九九九年十一月一日向恒泰集团 兴业银行与启恒公司均为香港企业，其在平等互利、协商一致基础上所签订的《贷款协定》，意思表示真实，内容未违反中国和香港的法律规定，应认定该《贷款 ...

的规定，该契约已失效。万山公司以失效的房屋买卖契约抵押与他人、继而合作贷款所产生的法律责任应由万山公司及新兴住宅合作社承担，与我公司无关； 与抵押合同自动失效。如万山公司北京办事处拒不履行还款义务，新兴住宅合作社保证履行担保人的责任和义务，以抵押物抵偿债务”。 同日，大兴县房管局与万山公司签订合作贷款 ...

约定的偿还时间届满后，二轻公司未按约定全部履行义务，各担保人亦未承担担保责任，酿成纠纷。定西分行遂向甘肃省高某人民法院提起诉讼，诉请判令二轻公司偿还 ，广厦公司关于企业改制而不承担责任的理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，应予维持。但鉴于目前银行贷款利率普遍下调的 ...

况且，本案600万元款项也实际为武汉石化厂所占有。担保人武汉石化厂没有任何理由免除对该600万元款项的担保责任。故请求依法改判。 武昌交行上诉称：原审判决 因某些人为动作而巧合之外，彼此并不存在相互间的法律联系。本案众信公司、武昌交行和顺达公司之间的所谓委托贷款关系纯属虚构，事实上从未成立。顺达公司与 ...