，导致上诉人无法办理酒楼营业执照，按期正常开业，而在上诉人取得营业执照后，被上诉人交付的租赁物又因为建设用款严重超过预算，属违规建筑而接受审计部门的审计， 使用权益的主张不成立，本院不予支持； 第三，针对双方所签《租赁协议》是否实际解除，由于上诉人与被上诉人已于2006年3月29日办理了场地和相关物品 ...

所作笔录，原告对中信公司陈述借给原告575万元事实有异议，认为与中信公司是否为借款关系或其他债权债务关系与本案无关，但两份证据可以证明中信公司汇往被告 及交付内容约定来看，2005年8月1日期限的约定，并非房屋实际交付期限约定，而是该商品房应达到经验收合格条件的期限约定。被告杰出公司主张该合同条款的文 ...

总某某(以下简称外企服务公司)、庆新集团私人有限公司(（略）.)(以下简称庆新私人公司)借款合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(1999)二中经初字第X号民事判决， 免除承诺人义务的请求，法院不能支持。五、各承诺方是否应当按照各自的承诺向幸福大厦实际履行。在“两承诺和从属协议”被违反时，可以判令 ...

总某某(以下简称外企服务公司)、庆新集团私人有限公司(（略）.)(以下简称庆新私人公司)借款合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院(1999)二中经初字第X号民事判决， 免除承诺人义务的请求，法院不能支持。五、各承诺方是否应当按照各自的承诺向幸福大厦实际履行。在“两承诺和从属协议”被违反时，可以判令 ...

的裁判所确认的事实，……当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，朱某某对现金交付100万元负有进一步举证责任，否则，应当承担举证不能的法律后果。 (二)朱某某对 ，是朱某某的起诉是否构成重复诉讼。许某甲及许某公司上诉认为其与朱某某之间仅有本案的700万元借款事实，而另案的601.5万元实际为本案借款的 ...

。 上诉人陈某某因与被上诉人上海国安广知企业发展有限公司(以下简称“国安公司”)借款合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院于2003年12月21日作出的(2003 证明支票复印件上“陈某某”的签字系伪造，如申请鉴定等。2、国安公司是否交付陈某某100万元。原审法院已明确告知陈某某，其应对否认签字的抗辩 ...

信。 多林曲酒厂认为：“借条”的内容不是多林曲酒厂真实意思表示，名为借款，实为合伙投资款，写成借条是笔误，该“借条”不能作为借贷依据，只能作合伙投资 可在合伙经营活动中，以其他方式表明。判定合伙投资额不仅要看合伙协议是否明确，更要看是否实际投资及其数额。判定合伙协议应否有效，其标准是：签约人具有相应的 ...

对于侯某主张的损失不予认可。1、关于外方的100万购买股权款，不管该笔款项是否实际支出，均与护国寺医院无关，这是侯某自主自愿的行为。一审中已经有 中的外方股东股权转让款100万元，一审法院认为侯某没有举证证明其向李某良实际交付了股权转让款100万元，故不予认定，符合举证责任分配的相关法律规定，本院予以 ...

签字的时间是1月20日，与借款款项交付时间不一致，民间借贷合某根据法律规定是实践性合某，合某法第210条规定，民间借贷以实际款项交付时生效，两被告签字担保时均 的落款日期是1月20日，未经两被告确认，原告私自修改为1月30日，且款项是否交付两被告也不清楚。对证据2、3，两被告对其真实性、合某无异议，对 ...

5000元，且该笔5000元借据系原告胁迫形成，原告并未向被告实际交付该笔借款。被告向原告借款4000元不属实。请求法院驳回原告的诉讼请求。 为支持其 某、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的， ...