中国农业银行顺德大良支行职员)于2003年2月14日根据天安保险公司、购车贷款人“毛某某”及担保人的有关手续，发出贷款22万元到车行的帐户，并将发放贷款的 行为均起组织、领导作用，是主犯，依法应对其参与的全部犯罪行为负刑事责任；鉴于上诉人杨某某在第一次贷款诈骗犯罪中，只部分地参与了犯罪准备或者着手实施 ...

上约定购钢材、废钢铁等。合同签订后，福州交行将该笔款项用以归还省再生公司旧欠贷款。上述第X号、第X号借款合同借贷双方改变了借款用途，担保单位省 担保合同无效。省物供公司答辩称：借贷双方当事人恶意串通，骗取担保人提供担保，违背了担保人的真实意思表示，担保无效，担保人不应承担担保责任。 本院审理认为：福州 ...

从主合同生效开始至主合同失效时止。合同签订当日，建行新办向兵团二建发放贷款245万元。1998年2月5日，建行新办向兵团二建发出了一份催还 通知书，不能以此为由认定其已同意为兵团二建的借款提供担保，昆仑公司关于锦江公司签收履行担保责任通知书是更换担保人的上诉理由没有事实依据，应予驳回。原审判决认定事实 ...

企业集团撤出原担保责任，由新疆工行向新疆自治区高级人民法院申请撤诉。《庭外调解协议》签订后，新疆工行撤回了其先前对新疆三九公司及其担保人的诉讼。 新疆维吾尔 ）”号账户内，然后用转账传票将该1200万元偿还了新疆三九公司的旧贷，是擅自变更贷款用途的违约行为，根据《中华人民共和国担保法》第三十条第二款的 ...

管局的担保人主体资格问题争执较大。牧管局认为其是靠政府拨款的事业单位，不具备担保人的主体资格，所提供证据为：呼伦贝尔盟财政局向牧管局下达事业费包干的(91)呼 ；牧管局有权检查和监督借款方履行合同，华光公司不能履行合同时，由牧管局连带承担偿还贷款本息的责任等。合同签订后，工行信贷部依约发放了200万元 ...

、1997年5月21日、1998年2月28日建行营业部先后三次向轧钢厂催收贷款，轧钢厂均予以签收。 1994年11月14日，建行营业部又与轧钢厂签订一份 认为：按照上述司法解释第29条的规定，主债务人的诉讼时效中断，对担保人的诉讼时效随之中断。因此，爆破公司应当承担担保责任。上述条款含义仅指对担保人的 ...

贷还旧贷合同，亦不是820万元所还旧贷款的担保人，不应承担保证责任的理由成立，航空购销西北公司对本案不承担民事责任，工行营业部对航空购销西北公司的 公司的诉讼请求。本案一、二审案件受理费各（略）元，均由航天供销西北公司负担。 工行营业部不服陕西省高级人民法院上述民事判决，向本院提起上诉称：本案争议的营 ...

，第一，本案各方先后两次签订《最高额抵押担保借款合同》。第一次签约时贷款期限约定为一天(即1997年12月16日至1997年12月16日)，第二 均能证明补办抵押担保手续是各担保人的真实意思表示。请求二审法院依法判令电力公司、铝材厂、股份公司以抵押资产承担担保责任。 电力公司答辩称:1．本案双方当事人 ...

有法律约束力。海南中行依约发放了贷款，木业公司到期未依约还本付息，系违约行为，应当依法承担还本付息的责任。华侨公司为木业公司与海南中行借款合同项下的 疑问，但不能提供证据予以反证。法庭查明，债权人海南中行在保证期间内向担保人华侨公司、信托公司主张了权利，对此事实各方当事人亦无异议，故主债权未罹于保证 ...

借款期限为1996年12月27日至1997年12月26日。原材料公司和建设总公司分别以借款人和担保人的身份在上述通知书上盖章确认收到该通知书。 2000年4月29 ，应不认定是原审判决错误。但对于（略）．25美元贷款的责任判定问题，应认定是原审判决认定事实不清，责任判处不当，本院予以纠正。广州办事处的 ...