，这是本案当事双方争议的另一个问题。五矿公司方认为，拉迪恩公司签发的提单中记载的货物比例与货物的实际状况严重不符，其提单中又未含有任何批注 该检验结果。 由于被上诉人并非依赖提单记载而作出是否接受货物的决定，所以，本案提单关于货物状况的记载，在被上诉人和上诉人之间不具有最终证据效力。而且，正如被上诉人 ...

，依法可以再向联基控股公司追偿。联基控股公司称“损失并未实际发生”与事实不符，因为本案争议的债务已经被确认并生效，且进入执行阶段，法院查封了我公司两 向联基控股公司追偿，请二审法院予以支持。 本院认为，一、关于联升食品公司诉讼主体资格问题。虽珠海市食品厂通过采取由职工出资买断企业剥离资产后的产权之方式 ...

亭建委批准李某的房子往四扩建，违反了间距应保护1.2米的规定，这与事实不符，朱某某在此之前从未提出过异议。原告所诉梁某与李某的房子间距问题是 平方米，经龙亭建委审批后现用地面积为55平方米。 本院认为：第一，关于朱某某、梁某是否具备原告主体资格问题。朱某某向法庭提交并经本院确认的证据已足以证明朱某某和 ...

公司答辩称： （一）上诉人认为本案担保合同指向的主债没有实际发生的说法与事实不符。理由： 1、上诉人称，根据《不可撤销担保契约》，应当认定上诉人向长祥 （试行）》第一百九十四条规定，应遵从双方当事人的约定适用香港法律。 （四）关于主体问题。新华银行在其商业登记期限届满前提起本案诉讼，具备诉讼主体资格。 ...

(包括股东)或者企业组织清算组依法进行清算，停止清算范围外的活动。清算期间，企业民事诉讼主体资格依然存在。故原二审判决及再审判决将古泉酒厂列为诉讼当事人并无不当， 损失无法律上的因果关系该申诉理由尚不成立，本院不予采纳。 第五，关于赔偿数额问题。古泉酒厂与长村水库造纸厂签订的合同是有效合同。首先，长村 ...

原审法院提起诉讼，原审法院将立案时间改为2002年8月22日是其内部的管理存在问题，与上诉人无关。 被上诉人利川市审计局答辩称：1、上诉人向法院主张权利已超过法定的 与光山电杆厂签订的合同，唐某只是作为光山电杆厂的代表在合同上签字。由于合同主体不符，因而所签合同无效；3、华审电杆厂与陈某胜、李某利所签 ...

，柳某、汤某与常某甲所签合某协议与其无关，常某乙抢走矿粉的事实不符，有公安机关可以证明是还债了，并提供了欠款48,470.00元和欠矿石款520,097. （2009）X号审计报告合某、有效，可以作为认定案件事实的依据。 关于常某乙的诉讼主体资格问题，因常某乙并非是合某的相对人，其不具备作为本案被告的 ...

内容与2005年11月25日股份转让协议内容有矛盾，与原告提交的证据2内容不符，本院对该证据的证明力不予确认。 对被告北邙陵园所提交的证据， 某甲共同承担给付投资款580000元的诉讼请求理由正当，本院予以支持。 关于原告朱某是否具备主体资格问题，本院认为，翠龙公司于2006年12月23日、2008年 ...

人列为被告参加诉讼，要求上诉人承担法律责任，该行为及其主张明显与本案实际情况不符。上诉人认为原审判决未能全面查证与涉案房产相关的权利人，要求上诉人承担办理房产 请求二审查明事实，撤销原判，依法作出公正裁决。 闫某辩称，一、关于漏列诉讼主体的问题。从上诉人的上诉状所称理由来看，上诉人对一审判决认定的上诉 ...

协议作废。工期下雨天除外，但睛天计算在内。”庭审中，被告林某称，“因工期延误问题其于2008年6月17日确实为原告大华公司财务部出具10万收据，后因其在 王某军系被告雇佣的工人，故该三项款合计x元应从被告工程款中扣除。关于主体检测费x元,由施工方来承担,该费用应从被告总工程款中扣除。对于后期被告未完的 ...