原告，双方签订了房屋买卖协议，协议双方当事人均在该协议上签字，应视为系当事人双方的真实意思表示，且该协议不违反国家法律法规强制性规定，应为有效协议。原告按照协议 上并未注明有共有人，原告对该房屋系善意取得，该房屋买卖协议是否侵犯其他共有人的利益的过错责任在被告，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。被告 ...

该工程项目有法律上的直接因果关系。基于X号住宅楼业已竣工并交付使用，建筑公司已获得利益的事实，建筑公司应对返还购房款承担连带清偿责任。至于张"_是否犯罪，因 法律第五十二条规定的合同无效的情形，故其之间达成的房屋买卖口头协议合法有效，具有法律的约束力。 二、为了保护合同相对人的利益，维护交易安全，我国 ...

原审认定事实清楚、适用法律正确，要求二审维持原判。 本院认为：上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同合法、有效。双方同时达成的赠送阁楼协议系商品房买卖合同的一部分。本案 履行，但法律上或者事实上不能履行的除外”。上诉人已将争议间交付给案外人，现案外人已对争议间进行了装修并已实际使用，上诉人在事实上已无法 ...

就同意了，我父亲不知道这件事。 本院认为：关于周某乙与张某签订的买卖协议是否有效的问题。周某甲委托其女儿周某乙到拆迁办办理货币安置事宜，构成了事实上 。周某乙与张某签订的买卖协议其目的也是获得拆迁房屋货币安置款，并没有超出委托人的授权范围。根据法律规定，受托人以自己的名义，在委托人授权的范围内与第三人 ...

合同，但孙某及其认可的第三人已经接收君子兰公司的货物并在送货单及对账单上签字。故双方之间的买卖合同合法有效。孙某应当向君子兰公司支付相应价款。故对君子兰公司要求孙 孙某之间的协议，不能对抗第三人，第三人也无法得知该协议。二、一审法院适用法律错误。孙某与大正基业公司构成了表见代理，根据《合同法》第四十九 ...

货款上无争议。 原审法院认为：××家电公司与孟××在2007年年初口头商定由孟××销售××家电公司的志高空调，该协议是双方当事人真实意思表示，且不违反法律 款6009.22元、押金1000元、安装费610元，因对自己的主张没有提供有效的证据加以证明，本院不予支持。关于一审程序，一审法院因案件审理需要庭 ...

本案争议的焦点是当事人双方达成房屋买卖协议是否成立。本案中，双方未签定房屋买卖合同，但周某有付款行为，并实际占有该房屋。依据相关法律规定，房屋是不动产，属特定 不影响合同成立，由于没有提供相应的证据证实合同的存在，只是声称有口头协议，故法院认定双方的买卖合同不成立。周某汇款x元于方文超帐户，称是购房款 ...

即向被告预付了四台40%的货款x元。后于11月中旬，双方口头约定以相同价格增加一台，对是否改变原合同约定的交货期间，双方认识不一致。 2005年12月9日 ”的改进部分，如征得甲方同意，在互利互惠的基础上，甲、乙双方可合作生产上述设备并对外销售，共同盈利（细则再定），协议的有效期限十年（2006年5月 ...

条，并依据其双方达成的货到付款，若不付款，货仍属出卖人所有的口头买卖协议，在刘某丙、刘某丁未付清玉米款而欲转卖的情况下，将该批玉米申请 、刘某丙双方之间的玉米买卖行为是否有效不属本案返还货物及支付拖欠货款纠纷案件的审理范围，对此本院不作处理。综上，原审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《 ...

都必须在一年内付清房款（2004年4月2日至2005年4月2日）。2、协议上没有三通的条款，实际是电通、水通、路通。该房从建成后至今三通。3 原、被告签订的房屋买卖合同系在平等自愿、协商一致的情况下签订的，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，故该合同合法有效，对双方均 ...