拒绝偿还原告借款。 根据原告的起诉和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：被告是否应该归还原告x元及利息。 围绕庭审争议焦点，原告向本院提交的证据有： 1、 归还原告1万元；3、原、被告双方于2007年7月14签订期限为一年的挂靠协议于2008年7月14日已到期。此为本案事实。 本院认为，借款合同，是 ...

有限公司业务专用章”，但××公司没有业务专用章。另外协议中虽然有刘××的签名，但是刘××与××公司是挂靠关系，该协议是否是刘××所签无法确定，即使是刘××所 是刘××本人签署，其真实性无法核实，而原审法院在没有确认协议书真实有效地情况下直接予以认定实属不妥。而且，协议书签订日期为2008年9月2日， ...

，实为私营企业，注册资金均由赖振凯出资。洛埠造纸厂自协议签字之日起与洛埠镇人民政府脱离挂靠关系。柳州市X区发展经济局于2008年12月18日以柳 埠造纸厂。 一审法院审理认为：本案的争议焦点在于柳州市X区洛埠造纸厂《承诺书》是否真实有效。“当事人对自己提出的诉讼请求所某据的事买或者反驳对方诉讼请求所某 ...

货款，工程款亦由原告收取。 本案在审理过程中，原告表示如出口代理协议为有效，则因被告未按协议约定向原告支付购货款，未履行合同主要义务，要求解除合同。因 ，并经庭审质证，本院予以确认。 根据庭审确认的事实，本院认为：建设工程中的挂靠通常是指没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义从事施工的行为。 ...

支持。豫x车辆是原告田某某购买，原告田某某是该车的实际车主，且在挂靠协议中也明确约定保险费由原告田某某交纳，田某某也已为车上死亡司机二人 ，要求维持原判。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人是否应当赔偿被上诉人货运险以及货物损失；车上人员责任险应如何计算。 二审查明的事实与原审 ...

两张支票存根联中“收款人：”处“余某某”的签名笔迹与所提供的样本笔迹进行鉴定，是否是同一人所书写。2009年8月24日中南财经政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见 了合同义务后，也无权解除或变更合同，因此原告方与被告建新蓝签订的分包协议仍然有效。故被告方关于其与三原告没有分包合同关系的辩称理由不能成立，对 ...

。经庭审质证，被告张某某对原告提供的上述证据均无异议，但认为受害人曾某亮是否系城镇居民应依法予以认定。被告保险公司对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、 被告闽德公司提供的证据均无异议。被告张某某对被告闽德公司提供的证据认为，挂靠协议的真实性无法确认，但被告张某某曾某托张军办理过肇事车辆的挂靠事宜， ...

8月12日。 2、行驶证复印件（与交警队卷宗中经过核对的行驶证复印件一致）、车辆挂靠协议（车辆服务合同）、车辆所有权登记证书各一份，证明蒙x车辆先卖于 均符合证据规则的相关规定，具备证据合法性、关联性、真实性的要求，本院依法确认为有效证据。原告证据5，不是正规发票，形式不合法，本院不予采信。 依据以上 ...

平安财险安阳支公司未及时处理车损赔偿事宜，没有证据证明其就及时定损、是否赔偿、如何赔偿采取有效措施，使乔某的损失进一步扩大，至法院法庭辩论终结前，平安 乔某提交的车辆经营合同及安阳市汽车运输总公司证明能够证明乔某与汽车公司的车辆挂靠协议客观真实，乔某作为实际车主有权主张权利，其具备诉讼主体资格。平安 ...

稀土实业有限公司不服，上诉至本院。其上诉理由及请求为：原审对双方所签合同的是否有效未作认定，在程序上违法。被上诉人钟某某无建筑施工企业资质，其以个人 所作的处理并无不当。被上诉人所承建的锅炉房，施工协议虽以个人名义签订，但事实上是应上诉人的要求挂靠赣县华泰建筑安装工程有限公司作为承包人施工的。一审诉讼 ...