某某提供了工商银行转账记录，但以此认定朱付凯与安某某是借款关系，缺乏证据支持。安某某没有提供借据就不能认定属借款关系。2、张某甲与朱付凯系夫妻，但诉 参与安某某与朱付凯之间的借款关系，安某某对原审判决没有提出上诉，说明安某某已认可本案借款与张某乙无关。无论本案诉争款项5万元是否属借款，张某乙均不应承担 ...

》规定了国有企业以公司法整体改造的，原企业的债务，由改造后的公司承担，并没有规定要银行承担责任。南阳市、邓州市人民政府的文件系地方性指导意见，与法律并未 农行的答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、本案是否漏列当事人即南阳引丹灌区管理局。2、达昌公司应否偿还本案借款本息。 本院二审另查明：2003 ...

，工商银行没说要我方如何还。 综合各方的诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、原告东方公司及被告富源水泥公司是否存在合法有效的借款合同关系2、双方 笔贷款发生时双方均签订抵押合同。证实本案所涉及债权设置了有效抵押。第三组：借款借据四份。欲证明贷款真实发生。第四组：被告还款记帐凭证。欲证明被告 ...

时间被上诉人也没有主张过自己的债权。因此，根据《民法通则》136条的规定早己超过诉讼时效，被上诉人己丧失胜诉权。 综上所述，上诉人与被上诉人签订的借款合同义务己 《借款契约》，并在领款人处签名确认，双方之间的借款法律关系成立，上诉人钟某某借款后是否转由钟某福实际使用，并不影响上诉人与被上诉人之间的借款 ...

对该执照只能做形式上的审查，没有实质审查能力。吊销新东方公司的营业执照只是工商行政管理机关的行政处罚行为，不能否定新东方公司的借款行为。3、北海公司 与原审法院查明事实一致。 本院认为：民事案件中存在犯罪嫌疑，是否需将整个案件移送公安机关侦查、是否中止审理应视案情需要而定，在刑事侦查不影响民事案件的 ...

原审的程序违法，故要求撤销原判，改判不支持渠普公司的诉讼请求。 渠普公司辩称：本案是借款合同纠纷，应当以借据为证，且吴某某在原审中也承认使用了该 ，构成了违约，吴某某可以另行主张权利。(2)关于借款是否交付的问题。审理中吴某某对渠普公司提供资金购买原材料的事实并没有异议，只是认为该笔钱款是渠普公司应当 ...

案件的审理过程中，当审判人员询问上诉人本案讼争的借款是否属实时，上诉人发表意见为“没有这回事，不予确认”；当审判人员询问本案双方当事人婚后有何共同财产时 称讼争借款系被上诉人向叶劲松所借，由上诉人前去收取款项并书写借据。由此可见，上诉人的陈述前后矛盾，可信度较低。根据上述分析，并结合举证责任之分配综合 ...

支付利息。2005年2月12日，孙航出具债权转让通知书，将自己出借给试验二厂的借款本金3万元及利息转让给徐某某，并通知时任试验二厂厂长张某某。多年来， 借款转让给徐某某，并已实际通知试验二厂，其转让债权行为有效，予以支持。借款时借据虽未约定利息，但试验二厂历任厂长均表示应按同期银行贷款利率支付利息，故 ...

的本息。 二审认为：邓州市广告公司由邓州市第二化肥厂担保与邓州市城郊信用社所签订的借款合同，内容合法，手续完备，应属有效合同；邓州市广告公司在贷款凭证会计 付出凭证履行贷款义务，应当认定为邓州市广告公司授予了田学勤的代理权：邓州市广告公司请求没有事实根据，故请求理由不能成立；邓州市第二化肥厂担保自愿， ...

上诉人在与民生银行签订《授信合同》后，并没有收到过民生银行为其办理的银行借记卡，再说上诉人也没有向民生银行申请过办卡事宜，故民生银行划入上诉人 本案涉及刑事犯罪。 本院经审理查明：原审法院查明的事实属实。 本院认为，本案争议的问题是上诉人张某某与民生银行的借款关系是否成立，上诉人张某某应否承担还款责任 ...