是否以提供劳务为内容；(4)雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。承揽合同关系与雇佣合同关系的区别为：(1)雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽 人民币200元、残疾辅助器具人民币2548元。以上共计人民币x.91元。 其余事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。 ...

被告廖某丙驾驶摩托车的目的是为运送他人，其行为不属于在雇佣活动中亦与雇佣活动无内在联系。故，非为雇佣活动中致他人损害的法律关系。 焦点之三：被告廖某丙 的事实成立，被告廖某丙依法应当承担赔偿责任。被告廖某丙辩称系在雇佣活动中致人损害，雇主周某某应当承担连带责任的理由，虽然提交了相关证据，但不能佐证前述 ...

是否以提供劳务为内容；(4)雇员是否受雇主的控制、指挥和监督。承揽合同关系与雇佣合同关系的区别为：(1)雇佣合同是以直接提供劳务为目的，承揽 人民币200元、残疾辅助器具人民币2548元。以上共计人民币x.91元。 其余事实与一审确认事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。 ...

人虽是东风金刚低速货车的车辆所有人，但张某发不是上诉人的雇佣司机，李某杰是上诉人的雇佣司机，原审应追加李某杰为被告。被上诉人来某的损失应由上诉人 支持。李某丙称原审应追加其雇员李某杰为被告，没有提供法律依据，且雇主与雇员之间的纠纷与本案的交通事故人身损害赔偿纠纷不是同一法律关系，故李某丙的该上诉理由， ...

从事雇佣活动中遭受人身损害，项城市X镇恒运无纺布厂作为雇主应当承担赔偿责任。刘某某安全意识欠缺，工作中未注意安全防范，对损害后果也应承担一定责任。刘 轧掉证据不足，认定事实错误。刘某某的行为超出工作范围，其人身损害结果与雇佣活动没有因果关系，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的 ...

）王某某 被上诉人（原审被告）韩某甲 被上诉人（原审被告）李某某 上诉人刘某某因与被上诉人王某某、韩某甲、李某某雇员受害赔偿纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院(2009 查明中已经认定上诉人刘某某即是屋主也是雇主，雇佣的不止王某某自己，通过一审查明，可以确认刘某某雇佣了王某某进行了施工。关于王某某是否有 ...

、原审判决认定事实错误，上诉人不是被上诉人的债务人，而是其雇佣的业务员，双方是雇主与职员之间的雇佣关系。二、出具欠条并不意味着双方就存在债权债务关系。 手续证明了双方的欠款事实成立，请求维持原判。 本院经审理查明的事实和证据与原审认定一致。 本院认为：上诉人向被上诉人出具的欠条表明双方债权债务关系真实 ...

原委。综上可认定该x元内包含该x元。 本院认为：雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担 。事故货车车主系邓某某，谭某为邓某某雇请的驾驶员，邓某某与谭某之间系雇主与雇员的关系，雇主邓某某应对雇员谭某的此次交通事故承担赔偿责任。根据交通交通事故 ...

全部责任，刘某对此事故无责任。李某某与周某某系雇主与雇员关系，依据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，故李某某应对刘某 元，李某某表示异议，认为刘某误工证明无劳资部门盖章，无完税证明，误工日期与住院日期不符，并认为刘某伤情不需要护理，不同意支付护理费。依据法律规定，误工费及 ...

车辆的实际车主是被告刘某乙，被告张某某系被告刘某乙雇佣的司机，双方间形成了雇员和雇主的雇佣合同关系。事故当天因有小雨路面较滑，司机张某某在驾车 事故发生，存在有重大过失行为；故该事故所产生的法律后果依法应由车主刘某乙与司机张某某向原告陈某承担连带赔偿责任。被告河南省孟州市汽车运输有限责任公司是肇事车辆 ...