复审委员会辩称：1、光明塑胶公司在无效程序中提交的证据，不能证明本专利申请日之前已在先公开使用的事实，专利复审委员会对证据的认定符合最高人民法院相关 委员会对该无效宣告请求重新作出审查决定。 案件受理费1000元，由被告国家知识产权局专利复审委员会负担（本判决生效之日起7日内交纳）。 如不服本判决，可 ...

中提出此请求没有依据。二、原告在无效程序中提供的附件1是x.X号专利申请文献，其申请日虽然早于本专利的申请日，但其公开日晚于本专利的 、本专利授权公告文本、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为：本案系因TCL集团不服专利复审委员会第X号决定提起的行政诉讼。人民法院审理行政案件是对行政机关的具体行政行为 ...

是指该发明或者实用新型能够制造或者使用，并且能够产生积极效果。 请求人认为：本专利申请文件所记载的全耐火纤维复合防火隔热卷帘，鉴于其“全耐火”的特性，因此， 正确的。 综上所述，原告所述缺乏事实和法律依据，第X号决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院维持第X号决定。 经审理查明： 本案所涉 ...

中写明文件的转交过程,更不可能阐明我方理由不被采纳的原因，整个过程存在严重的程序违法性。第X号决定认定事实错误。首先，在第X号决定的理由部分中，被告 进步而被消除。也就是说，如果曾经存在“不能在吸管上开孔的技术偏见”,在本专利申请时，也已不再是偏见了，因为在诸如1966年的第3,257,X号美国专利 ...

进行的“书面交流”，现有证据也不能证明参加会议以外的非特定人员当时在公开场合及专利申请日前可以通过正常途径得到该论文。况且，创业服务中心提供了《论文汇编》为 资料目录－中草药》及《论文汇编》均为生物制药厂及田某从公共图书馆经公证程序借阅、复制而来，故两份证据的真实性应予认可，创业服务中心对此亦未提出 ...

某提交的证据5－8为交通费的票据，系在本院审理期间提交的，并不涉及无效程序的审理，而本案审理的范围仅限于被告作出的具体行政行为是否符合法律规定。因此对于 某于1997年4月12日向国家知识产权局（原中国专利局）提出了名称为“保洁鞋”的发明专利申请，该申请于2001年10月10日被授权公告（下称本专利） ...

”，授权公告日为1998年6月10日；该证据公开日早于本专利申请日，二者具有可比性。因此，专利复审委员会予以采信。 （4）关于第四组证据材料： 证据4 ，安吉尔公司还提交了韩国克鲁巴立式饮水机产品样册1页和文字说明（无效程序证据1）和深圳市安吉尔电器公司从新世纪公司购买涉案饮水机的增值税发票、清单及出 ...

木屑纤维所构成，且一体固接于两盖板间的容纳室中。证据x.X号实用新型专利申请说明书公开了一种木器成型模具，该模具主要用于将废木屑和薄木片一次 申请中止口审，而是在2002年11月24日提出参加口头审理，并完成了整个口审程序，显然是有备而来，不存在准备不够的问题。根据专利法第二十二条规定，授予专利权应 ...

决定书中认定未写明工艺参数等是正确的。综上所述，第X号决定认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持，请求法院驳回江西德畅公司的诉讼请求。 经 ，专利复审委员会作出第X号决定，维持本专利权有效。 另查明：本专利申请时的申请人为铁道部贵阳车辆工厂，授权时的专利权人亦为铁道部贵阳车辆工厂。2001年3 ...

电器有限公司董事长，住（略）。 委托代理人陈某某，北京三友知识产权代理有限公司专利代理人。 委托代理人宁某，北京三友知识产权代理有限公司职员。 被告国家知识产权局 能证明测试的对象就是在本案专利申请日之前已经公开的产品，因此证据4本身只是一份传来证据，并不是直接证据。本案专利无效程序中的直接证据应当是 ...