状态下由主要视觉方向某最容易引起普通消费者注意、观察到的设计部位所体现出的两者产品设计风格和特点的整体形状上，判断是否相同或相似，以及是否能够 、销售地域范围等因素,合理确定被告的赔偿数额为8900元。原告支付的购买侵权产品的费用、公证费、企业登记资料查询费等合理开支共计1100元，本院予以支持。据此 ...

再建公司)诉称，原告是一家专业从事马赛克(石材、金属、玻璃等)装饰材料产品设计、制造、销售的中外合资经营企业，成立于1999年5月14日。原告 马赛克画册(原件)； 3、证明赔偿金额的证据：(1)原告与磊富公司签订的产品设计图著作权许可使用合同及补充协议(原件)；(2)磊富公司支付许可使用费的发票(共 ...

于2003年3月19日获得专利证书，专利号为x。9。该专利的设计要点在产品正面，故在专利图片中只有主视图和正面立体图而省略了其他视图。被告 ，只要原告先于被告提出专利申请，则应当依据原告的专利权保护范围，审查被告制造的产品主要技术特征是否完全覆盖原告的专利保护范围。又根据最高人民法院《关于审理专利纠纷 ...

彬(甲方)与昱普公司(乙方)签订模具制作协议书一份，约定：甲方接受乙方委托按产品设计图纸为乙方加工模具；甲方交付乙方第1次试模期为2005年4 日委托江门嘉权专利商标事务所有限公司代为办理名称为会议麦克风底座(HT-100)型的外观设计专利，2005年4月1日正式递交该专利申请。 2005年4月27日 ...

，上诉人欲据此证明有关宣传画册是在2001年就已经使用，故上诉人的产品是公知设计。对该证据，被上诉人质证认为无法辨认该照片为何某所拍摄、也无法 认为：本案系专利权侵权纠纷。本案被上诉人钟某某名称为“木沙发(208)”的x.X号外观设计专利现正处有效状态，依法应受法律保护。由于本案双方当事人对于被控侵权 ...

： 原白云机场有限公司与被告三鑫公司签订的《协议书》及被告三鑫公司的产品设计图纸。证明广州新白云国际机场玻璃幕墙工程由原白云机场有限公司发包给被告 。 2001年4月16日，原白云机场有限公司(甲方)与被告三鑫公司(乙方)签订《设计合同书》，约定：甲方委托乙方承担广州新白云国际机场航站楼点支式玻璃幕墙 ...

1、新顺南公司营业执照；证据2、广东省专利信息中心专利号为x.X号外观设计专利检索报告；证据3、晋江恒达公司[2001年－2002年(一期)]；证据4、顺德 木纹纹理图案且木纹纹理趋向右边，纹理之间结合紧密的特征，被控产品的设计要部亦与原告专利产品设计要部基本相同。因此，应认定两者为相近似的外观设计， ...

沥东方铝业有限公司出具的《情况说明》及附件。 15、原告与方棱签订的《产品设计承揽合同》及原告给方棱做的《调查笔录》。 16、原告所拥有 ，被告在本案答辩期内向国家知识产权局专利复审委员会请求宣告原告通风风扇(空气幕)外观设计专利权无效，并被受理。根据现有证据材料，本院认为本案无需中止诉讼。 本院认为 ...

的附件《关于维护本公司商业秘密的若干规定》中明确规定商业秘密的范围包括产品设计、程序、客户名单、货源渠道等。2005年初，被告顾某在与原告的 系争服装设计图以及据设计图制成的样板、样衣是否受著作权法保护 服装设计图作为产品设计图是著作权法明文规定的作品形式，受著作权法保护。依据服装设计图制成的样板由领 ...

，本院对上述证据认定如下： 宇马公司对兴发集团公司提供的编号为第x号外观设计专利证书、专利登记簿副本、专利收费收据、无效宣告请求决定书、专利公报、公证书、物证的 。 本专利请求保护的主题是型材，型材类产品设计要点主要体现在型材截面的变化。因型材类产品的设计要点体现在横截面形状，所以型材类产品作为独立 ...