原告与二被告张某乙、姚某签订《完善贷款抵押协议》及《质押合同》，主张某被告连带偿还借款本金人民币300000元及利息得到二被告认可，应当视为对 判决如下： 一、被告张某乙偿还原告新晃侗族自治县X村信用合作联社借款人民币300000元，利息150720元共计450720元，限于本判决生效后1个月内一次性 ...

）签订的内贸业务，科弘公司愿意作为乙方不能按期付款时的担保人（包括贷款、手续费、逾期利息及甲方其他垫付费用），并承诺本担保为无条件不可撤销担保书 1,764.38吨的冷卷114件）折价或者以拍卖、变卖该质押物的价款优先受偿。 本案案件受理费人民币62,705.90元，由上诉人常熟星岛新兴建材有限公司、 ...

金额为借款合同项下主债权的种类与金额，其种类为机动车质押，金额为180万元，币种为人民币。本合同质押担保的范围为借款合同项下债务本金及其利息、罚息、 车辆的人应为汇鑫公司,而不是华盛典当公司。 4、本案是否存在信用贷款问题。 未生效合同,在一审法院庭审辩论终结前应当办理完毕登记手续,如果仍然没有办理的 ...

指标中的总建筑面积(含地下车库面积)乘以每建筑平方米550元人民币计算，以现有规划指标x㎡计算得出直接费用为人民币3568万元，该价格包括土地出让金、征地费、人防费、 ，而《贷款通则》系部门规章，因此最高人民法院上述批复因与《合同法》的规定相背而对本案中所涉协议无羁束力。3.一审法院以股份质押合同无效 ...

与被告谭某甲签订了《最高额借款合同》。双方约定：原告向被告谭某甲发放贷款人民币30万元，借款期限自2006年7月13日至2007年7月13日止，借款 贷款本息，逾期还款依约按日利率万分之三计付利息。原告与被告谭某甲之间的质押合同系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，由此产生的法律 ...

承担担保责任。其次，在2650万元借款合同中被告双菱公司与原告有9976吨仓单作为质押，市场价格价值为3000多万元，而根据2004年仓质字第X号《仓单质押合同 及相应的分类额度为下列第(6)项。而第(6)项合同表述的为：打包贷款，额度为人民币八千三百万元整。对该额度金额与前述的综合授信额度不一致， ...

后，原告依约向第一被告发放贷款人民币2，000万元。2004年8月3日，原告与第四被告、第五被告签订一份权利质押合同，将第四被告和第 湖南金信丰商贸有限公司订立协议书，三方当事人确认对第一被告上海守正实业有限公司向原告的人民币2，000万元借款，由第四被告湖南金泰实业有限公司向原告提供3，150万元 ...

两份质押合同在深圳证券交易所办理了质押登记。2004年6月9日，国光瓷业又偿还深发银行垫款本金人民币7，794，542.42元及至2004年5月21日的欠息 ，故泰阳证券主张其对国光瓷业2004年3月1日之前发生的授信业务(包括贷款、票据承兑和票据贴现等)不承担连带担保责任，缺乏事实依据，该理由也不能 ...

万元，延期到2001年7月31日前归还，具体还款计划为1998年4月质押的汽车作价人民币50万元转让给乙方冲抵货款，2000年7月7日还款20万元， 充其量李某的损失只是同期银行存款利息，故一审法院判决上诉人承担相应款项银行流动资金贷款利息损失保证责任是错误的。请求：1、依法撤销原判并依法予以改判；2 ...

，经本院主持调解，上诉人中保公司开发区营业部与被上诉人建行义井支行达成协议，由中保公司开发区营业部支付建行义井支行人民币120万元，双方就本案再无其它纠葛，并已全部执行完毕。 以上事实有贷款合同、担保合同、质押合同、保险单、保险费收据、保单质押对保证明书以及双方达成的 ...