本案诉讼费用。 上诉人胡某某在二审期间未提交新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年12月21日解除劳动 工龄。”后原南海市社保局已书面答复：“精减的原固定职工不需补缴视同缴费工龄的社会养老保险费，在他们达到法定退休年龄时，原视同缴费工龄作为计算养老保险待遇 ...

本案诉讼费用。 上诉人邝某某在二审期间未提交新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年12月21日解除劳动 工龄。”后原南海市社保局已书面答复：“精减的原固定职工不需补缴视同缴费工龄的社会养老保险费，在他们达到法定退休年龄时，原视同缴费工龄作为计算养老保险待遇 ...

本案诉讼费用。 上诉人曾某甲在二审期间未提交新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2002年3月20日解除劳动 计算工龄。”后原南海市社保局已书面答复：“精减的原固定职工不需补缴视同缴费工龄的社会养老保险费，在他们达到法定退休年龄时，原视同缴费工龄作为计算养老保险待遇 ...

本案诉讼费用。 上诉人梁某某在二审期间未提交新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年12月24日解除劳动 工龄。”后原南海市社保局已书面答复：“精减的原固定职工不需补缴视同缴费工龄的社会养老保险费，在他们达到法定退休年龄时，原视同缴费工龄作为计算养老保险待遇 ...

本案诉讼费用。 上诉人林某某在二审期间未提交新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年12月21日解除劳动 工龄。”后原南海市社保局已书面答复：“精减的原固定职工不需补缴视同缴费工龄的社会养老保险费，在他们达到法定退休年龄时，原视同缴费工龄作为计算养老保险待遇 ...

承担本案诉讼费用。 上诉人余某某在二审期间未提交新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年11月1日解除劳动 工龄。”后原南海市社保局已书面答复：“精减的原固定职工不需补缴视同缴费工龄的社会养老保险费，在他们达到法定退休年龄时，原视同缴费工龄作为计算养老保险待遇 ...

本案诉讼费用。 上诉人钟某某在二审期间未提交新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年10月25日解除劳动 工龄。”后原南海市社保局已书面答复：“精减的原固定职工不需补缴视同缴费工龄的社会养老保险费，在他们达到法定退休年龄时，原视同缴费工龄作为计算养老保险待遇 ...

承担本案诉讼费用。 上诉人原某某在二审期间未提交新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2002年3月20日解除劳动合同 工龄。”后原某海市社保局已书面答复：“精减的原某定职工不需补缴视同缴费工龄的社会养老保险费，在他们达到法定退休年龄时，原某同缴费工龄作为计算养老保险 ...

本案诉讼费用。 上诉人李某某在二审期间未提交新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年12月20日解除劳动 工龄。”后原南海市社保局已书面答复：“精减的原固定职工不需补缴视同缴费工龄的社会养老保险费，在他们达到法定退休年龄时，原视同缴费工龄作为计算养老保险待遇 ...

本案诉讼费用。 上诉人谭某某在二审期间未提交新的证据。 被上诉人南海区盐步供销企业集团辩称：一、关于仲裁时效。双方于2001年12月20日解除劳动 工龄。”后原南海市社保局已书面答复：“精减的原固定职工不需补缴视同缴费工龄的社会养老保险费，在他们达到法定退休年龄时，原视同缴费工龄作为计算养老保险待遇 ...