金三环商贸与莲花超市签订的服务协议、主购货协议、补充协议书是双方当事人真实意思的表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案焦点问题在于：一 证据支持。对于金三环商贸支付的3.8万元是否属于陈列费和促销费的问题，由于金三环商贸在莲花超市出具的确认单上加盖了公章，明确确认陈列费为1万元 ...

转让合同还是买卖合同。2、协议书是否合法有效。3、协议是否已经履行。4、葛某某在本案中是否具有原告的诉讼主体资格。5、欠条所附条件是否有效。 本院 的。 协议所涉砂石款何时支付，协议上没有进行约定，至于邹某村委会出具给银兴砂石公司的欠条是否约定支付条件，本院认为，按照法律规定，诉讼时证据应当提供原件， ...

条、180条、190条、195条、198条之规定，抵押物作价偿还债务是合法有效的，请求依法驳回原告的诉讼请求。 原审被告乾安县供销合作社联合社辩称，2007 为刘某丙并不是买卖关系，而是抵押权的实现。虽然双方在设定抵押物时没有到房产部门进行抵押登记，但对协议双方具有约束力，没有违反法律规定。原审原告称 ...

海协羽公司与昌普新公司之间的买卖合同关系成立，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。昌普新公司接受上海协羽公司提供的货物后，应当 按照供货先后顺序给付欠款”。事实上，双方当事人之间存在月结货款习惯，并且双方当事人曾经口头协议已经了断剩余货款，因此昌普新公司已经没有付款义务。2、一审判决认为， ...

X镇财政所批准，我已交纳了购房过户契税。综上我与被告徐某乙签订的购房协议是合法有效的，该协议不具备法律规定的无效合同构成要件，原告诉请无理无据，请求法院 处分昌盛街X号住宅的行为，被告徐某乙与被告王某签订的昌盛街X号住宅买卖协议有效，否则无效。首先在2003年12月18日签订昌盛街X号住宅买卖协议时， ...

都必须在一年内付清房款（2004年4月2日至2005年4月2日）。2、协议上没有三通的条款，实际是电通、水通、路通。该房从建成后至今三通。3 原、被告签订的房屋买卖合同系在平等自愿、协商一致的情况下签订的，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，故该合同合法有效，对双方均 ...

，被告通知原告拆除该厨房，并同时在另外空地上修建厨房交由原告使用。2004年1月17日，原告与被告签订了《商品房买卖合同》，合同中约定原告购买铺位位于 被告是否具有根本性违约行为，应如何承担违约责任；2、双方签订的面积差额解决方案是否有效，方案无效后的法律后果如何。 对于第1个争议焦点，主要是被告是否 ...

发生的买卖合同货款纠纷是我个人做的，我以我个人承担法律责任”。 本院认为： 一、本案系在履行口头买卖合同过程中形成的债权债务纠纷。由于本案涉讼合同的履行 形成。另外，鸿铭公司是否支付了1，500箱饮料款的问题，本院认为：这属于另外一个买卖关系的结算问题，不属于本案处理范围。 综上，根据《中华人民共和国 ...

万元。 被上诉人答辩称：一、原审认定事实清楚，被上诉人依据双方当事人达成的书面和口头合同履行了交付6台商标机的义务，上诉人应当支付全部货款。二、被上诉人 抗辩，本院不再作出处理。 综上所述，本院认为：上诉人与被上诉人签订的买卖合同合法有效，双方当事人在履行合同的过程中变更了合同约定的数量和型号，上诉人 ...

原审认定事实清楚、适用法律正确，要求二审维持原判。 本院认为：上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同合法、有效。双方同时达成的赠送阁楼协议系商品房买卖合同的一部分。本案 履行，但法律上或者事实上不能履行的除外”。上诉人已将争议间交付给案外人，现案外人已对争议间进行了装修并已实际使用，上诉人在事实上已无法 ...