简称“宝林经营部”)使用，期限30年；同年9月28日，“宝林经营部”以上述土地的使用权为合作条件与港商徐某东、徐某红共同组建了第三人“广茂公司”，合作期亦 )款第(4)项的内容，应不具有法律效力。原、被告签订的联营合同，名为联营、实为借贷，且在合同主体、土地权属认定等方面亦不完全符合法律规定，应属无效 ...

公司于同年五月二十四日与泰和公司签订了联营投资合同一份。约定：泰和公司与长安公司合作进行电脑单板机的开发应用与销售；长安公司投资三十万元，期限从一九九三年五月 在卷为证。 本院认为，长安公司与泰和公司签订的合同，名为联营，实为借贷，长安公司又无《经营金融业务许可证》，故该合同违反我国金融法规，应为无效 ...

X号，两被告均下落不明的情况。 3、石门县人民政府《关于同意组建石门县X村信用合作联社的批复》、国务院《关于印发深化农村信用社改革试点方案的通知》、中国银监 能相互印证朱某某向信用联社借款15万元，朱某某、赵某乙以权属登记为朱某某名下但实为共有的位于石门县X镇老西门社区X路的房屋（门面）提供抵押担保 ...

工作，行使《公司章程》所规定的执行董事和经理的权利与义务，对外代表公司签署相关合作协议、合同等法律文书。2004年11月15日，原告、开元公司、中智公司 催告借款人在合理期限内返还。”原告、开元公司、中智公司签订的名为《委托借款合同》，实为《借款担保合同》，该合同合法有效。原告已履行了其出借款项义务， ...

后,乙方应积极配合甲方做好出口清关工作。 本院查明的进出口公司提供相关图纸的事实为:进出口公司在与苏美达公司签订合同之前,于1999年7月17日之前向苏 依据,认为系贸易惯例,但也没有提供依据。两公司的此款约定,实质为企业间借贷,不是民间借贷,该约定违反了国家规定,利率约定无效。进出口公司上诉称应按8 ...

提交了《对浮图关房地产开发有限公司合资纠纷的意见》，认为雷铿公司向中方合资人借贷资金，冒充自有资金，甚至严重违反外汇管制，欺骗政府主管机关，请求重庆市人民政府对雷铿 ，于本案不具有证据参酌意义。雷铿公司与兴川公司、海口华强公司名为借款，实为雷铿公司与浮图关公司串通，借用账户进行非法转款以实现虚假出资， ...

向被上诉人市规划局的借款，被上诉人市规划局投入原审被告自然人居公司的资金是名为投资、实为借贷的借款行为，应当视为被上诉人市规划局实际未向原审被告自然人居公司 与自然人居公司之间存在建设工程施某合同关系，自然人居公司与上诉人之间存在合作开发房地产合同关系，属于两个独立合同，在天河公司和自然人居公司签订的 ...

审理查明，2009年10月16日，被告的亲属杨某如因经营古典家具生意缺乏资金与原告协商达成合作协议，约定由原告出资15万元，每月分红不低于6000元，合作期限 ，原告与杨某如签订的合约内容只享有盈利，不承担风险，属于名为投资，实为个人借贷关系，其中月分红不低于6000元的约定超过银行同期贷款利率的四倍 ...

的债权债务关系，即：一是终止合伙经营关系；二是财产转让关系；三是彼此的借贷、货物买卖关系；四是泰华公司与金某某之间的担保连带责任关系而形成的债权债务 ，实体判决合理，张某某上诉事由失实，不应采信。具体理由为：第一、张某某虽名为金某泉代理人，实为《联合经营合同书》的实际履行人和权利义务的承担者。第二、《 ...

辩称，双方于一九九二年七月二十日所签订的协议书，名为投资，实为企业间高息借贷，属违法行为，该协议书应认定为无效。华信物业公司共借款一千万元，已偿还 金华苑发展商的通知，将原以大通公司与海南金鼎实业发展有限公司签订合作兴建金华苑的工程，变更为其全资子公司华信物业公司承建，并承担此工程的经济法律责任。一 ...