，亦未记载于股东名册。该股份质押应属无效。综上，法院应当驳回长城资产对我公司的诉讼请求。 被告旅游公司庭审口头答辩称：一、我公司同意松鹤 转移确认通知书回执、转移债权催收公告及庭审笔录在案佐证。 本院认为： 一、关于本案管辖权问题：双方当事人在《股份质押担保借款合同》中明确约定发生纠纷由贷款方所在地 ...

担保书》，以欠款担保纠纷为由提起的诉讼，由于此三份合同均约定适用内地法律，无协议管辖条款，故上海市高级人民法院有管辖权。” 上海市高级人民法院经审理认为:原被告争议 ，以确保本说明第一条完全实施。” 2000年10月10日，西樵公司向原审法院提交一份《确认书》称:付款补充协议及说明和《抵押担保合同》、 ...

的案件范围，故原审法院对本案无管辖权，请求将本案移送至广州市中级人民法院管辖。 本院经审查认为，我国民事诉讼法规定，因侵权行为提起的诉讼由侵权行为地或者 裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。韩国养生堂公司和广州三姿公司的上诉请求及理由均缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事 ...

的提单交运的货物与信某条款严重不符。（二）信某法律关系中的“欺诈例外”原则及韩国法院的止付裁定。三、议付单据存在不符点，答辩人有权拒绝付款。 。按照对在中华人民共和国领域内没有住所地的被告提起的诉讼可以由可供扣押财产所在地人民法院管辖的法律规定，本院对本案具有管辖权。（二）在涉外民事法律关系中，《中华 ...

，纵使该危险因第三人所引起的，被告管理不当行为也构成对雇员保护义务的违反。因此，原告要求被告赔偿的诉讼请求本院予以支持。根据《中华人民共和国 海上人身伤亡案件损害赔偿由海事法院专属管辖而内乡县人民法院无管辖权的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 原审法院判决：一、被告中国河南国际合作集团有限公司自判决生效 ...

十七条之规定，判决如下： 一、驳回原告xxxxx进出口有限责任公司对被告上海xx国际货运有限公司的诉讼请求； 二、驳回原告xxxxx进出口有限责任公司对被告xx航某的诉讼 ，而直接向原告主张，该诉请本院不予支持。 据此，依据《最高人院法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条、第七十七条之规定 ...

委托协议》，约定甲方委托乙方代表甲方处理与中京公司、中经国际公司之间股权收购纠纷有关的诉讼法律事务，包括但不限于提供操作方案、法律咨询、起草法律文书 涉外因素，因此本案不属涉外案件，原审法院对本案有管辖权。天元律师事务所提出本案诉讼主体不适格、原审法院对本案不具有管辖权的上诉主张不能成立，本院不予支持 ...

尔公司的财产予以保全。被告卓尔公司在答辩期内提出管辖权异议，本院于2008年3月6日作出有管辖权民事裁定。上诉期内，被告卓尔公司未对该民事裁定 内支付）； 二、驳回原告天津路达物资供销公司其他诉讼请求。 如果被告天津卓尔国际贸易有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事 ...

公司广州分公司住所地有涉外案件集中管辖权之中级人民法院，对本案有管辖权。因原、被告一致确定适用中华人民共和国法律作为本案审理的准据法，该准据法 ，《中华人民共和国保险法》第二十五条的规定，判决如下： 驳回原告广东中妇国际旅行社有限责任公司东山区华泰营业部的诉讼请求。 案件受理费人民币1210元由原告 ...

依法追加北京万多吉中心为本案被告。被告北京万多吉中心在答辩期内对本院的管辖权提出异议，同年9月1日，本院裁定驳回被告北京万多吉中心对本案管辖权 2005年11月在上海新国际博览中心举办的展会。7、两原告要求两被告赔偿经济损失人民币50万元，缺乏事实依据。故请求法院驳回两原告的诉讼请求。 本院经审理查明 ...