。 原告诉称，自2007年10月15日原告与被告建立了《校（园）方责任保险》合同关系后，以后年年续保，已是3年了。2008年11月28日， 每年累计赔偿限额为30万元，每次事故每人赔偿限额为x元。人员名单以校方提供为据。险种为“学生校内人身意外伤害”。以后每年续保，约定条款相同，合同中没有约定不赔偿 ...

但被告第八中学作为教育管理机构，对相关教学活动负有更大的责任和义务，对学生在教学活动中的意外伤害应从公序良俗的道义原则出发，对受伤学生的损失 尽的职责。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第七条及经省人大批准的地方性法规《洛阳市中小学校学生人身损害事故预防与处理条例》，二十六条 ...

各1份，拟证明原告因受伤所花医疗费、鉴定费的情况及原告因投保学生儿童意外伤害保险，保险公司赔偿4000元的事实； 7、原告代理人对贺某、杨某、胡谋的调查 被告曾某无关，原告的祖父母及母亲均在现场，均有机会避免事故发生，贺某的责任最大，被告曾某不应承担责任。 被告曾某未向本院提交证据。 对原、被告提交的 ...

巡查，对事故的发生无法预料，主张此事故为意外事件，我方不存在过错。在事故发生前，我们学校对全体学生进行了安全教育，并逐一与同学签有安全承诺书，在管理方面 上存有明显过错，且由于其过错对原告的身体健康造成了一定的伤害，应根据法律规定，承担相应赔偿责任。被告崔x在辩称中要求在场十二名同学共同承担责任的主张 ...

，证明原告父亲在家开饭店。 被告罗某X庭审辩称，关于这次事故，被告罗某伟无过错，是意外事故，不应承担责任。 被告罗某X提交以下证据：被告罗某伟的户籍 一起由于学生之间互相嬉闹而导致的学生伤害赔偿纠纷案件，造成原告伤害发生系被告罗某X行为所致，因此，被告罗某X应承担主要赔偿责任；被告罗某X系限制民事行为 ...

到他的就业、婚姻与发展。 原告认为，由于朱某丁的侵权行为直接导致原告的伤害，同时鉴于其为限制民事行为能力人，其法定代理人作为监护人应当对原告及法定代理人 管理、保护义务，应与第一被告共同对原告承担赔偿责任。我校认为：我们在平常经常对学生通过各种形式进行教育。事故发生在课间，并不是学校组织的活动，且学校 ...

时，则每人的意外伤害保险金额为6000元，本案中，被保险人有郭某义、郭某丁二人，发生保险事故的只有郭某义，即使存在给付保险金的责任，上诉人 时，则每人意外伤害保险金额为6000元；如被保险人(监护人)为一人时，其保险金额为上述保险金额的二倍。并且表中被保险人(监护人)有两个栏，被保险人(学生)有一个栏 ...

于2010年5月13日作出道路交通事故证明，认定事故双方均无导致交通事故的过错，属交通意外事故，双方均无责任。双方因赔偿问题协商未果，原告以诉称之 举证不能的后果。当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。原告所受到的伤害，与其不慎摔倒有直接的因果关系;且原告受到的伤害，恰 ...

剥夺，也不可能每时每刻将学生的行为置于监管之下，原告赵某某与被告苗某甲在课间玩耍时发生意外，学校没有过错，不应被列为被告，不应承担过错赔偿责任；另外，事情发生后 甲出具的证言不真实，从杨X的证言可以印证，当天是苗某甲主动与其玩耍导致本次事故发生，其的腿伤确系此次玩耍造成。 被告苗某甲、苗某乙、王某某对 ...

未依条款约定履行通知义务，致使我公司不能及时对原告主张的生病保险事故事实进行核查。故我公司不应承担赔偿责任。 原告向法庭提交的证据有：1、学生平安 .89元。 被告向法庭提交的证据有：1、中国人民财产保险股份有限公司学生、幼儿意外伤害保险条款（2007版）一份；2、中国人民财产保险股份有限公司附加学生 ...