陈述与书面证词并不一致，认为系受人指使作证。被告对证人证言没有异议。 经审查，本院对当事人提供的证据作如下确认： 原、被告提供的证据均真实有效， 广告设施已经超过审批时限，属于违反规定设置户外广告设施，依法应予以拆除。原告主张赔偿广告设施制作费用及履行广告发布合同预期利润，缺乏法律依据，本院不予支持。 ...

对这些票据、凭证进行鉴定的目的，是要求本案中介机构建业会计所根据现行会计规则，审查这些票据、凭证是否有此开支、是否本案项目开支、是否符合财务制度开支，通过审查， 日和同年1月12日，原告与案外人吴量、史松涛分别签订《全程广告推广策划服务合同》和《策划合同书》，将本案红旗路开发项目（签订该两份合同时使用 ...

公司所述的物料及设备系其从第三方租赁而来。同时，京师公司认为，双方合同包括了加工制作和租赁的内容，其中属于加工部分的物料应该归该公司所有，同时部分低值易 处，反而将设备卖给第三方。 对于上述京师公司、嘉永公司提举的证据，本院经审查认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第（二）项 ...

年9月3日，被告宝松利公司与深圳市阔步美术设计有限公司签订“锦竹大曲”瓶贴制作合同，委托深圳市阔步美术设计有限公司设计并印制“锦竹大曲”圆形酒瓶的瓶贴，制作 保护。原告通过绵竹牌“绵竹大曲”所获得的一系列奖项、销量证明、大量的广告宣传投入及有关的历史文献记载和“绵竹大曲”的维权记录等方面证据，用以证明 ...

》；以证明原告与创建集团是母公司与子公司的关系，证明原告主体资格适格。经审查，本案的原告是由创建集团股份有限公司、创建有限责任公司出资设立和两出资公司变更 的第二条：经测算，委托方诉讼申请中违反合同的实际损失金额按年金折现法计算到未来年度，约占各年总广告宣传费用支出的6%左右。x.11×40%×6%＝ ...

诉讼请求。 上诉人一辰君毅公司原审辩称：该公司是根据与山西省旅游局的合同约定制作涉案广告的。涉案作品是山西省旅游局提供的，其仅是在涉案作品上加注了相应文字 一辰君毅公司、地铁通成公司、山西省旅游局在使用涉案作品时均已尽到合理审查与注意义务，没有过错和过失，不应承担责任。第二，山西省旅游局、一辰君毅公司 ...

艺术家中心）颁发关于《乡》剧的制作许可证。 2005年5月13日，庄稼院与开原金龙影视广告艺术有限公司（以下简称开原金龙）签订合同，约定庄稼院负责提供拍摄《乡 《乡》剧署名权，庄稼院拥有《乡》剧版权和经营权；庄稼院向艺术家中心支付审查劳务手续费4万元等。 2005年8月15日，佳农永兴与庄稼院签订合同 ...

的设计、开发等，蓝地广告公司的经营范围是设计、发布、制作、代理广告等。 以上事实，有著作权登记证书、著作权转让协议、委托创作合同、《环球时报》、营业执照 下，才与广告主构成共同侵权，并连带承担赔偿责任。环球报社作为涉案广告的发布者，履行了上述审查义务，不应该承担赔偿责任，但应该停止侵权。 鉴于全景某拓 ...

年9月3日，被告宝松利公司与深圳市阔步美术设计有限公司签订“锦竹大曲”瓶贴制作合同，委托深圳市阔步美术设计有限公司设计并印制“锦竹大曲”圆形酒瓶的瓶贴，制作 保护。原告通过绵竹牌“绵竹大曲”所获得的一系列奖项、销量证明、大量的广告宣传投入及有关的历史文献记载和“绵竹大曲”的维权记录等方面证据，用以证明 ...

期限均为自2004年1月1日至2008年12月31日。上述两份商标使用许可合同均在商标局进行了备案。 《电动车市场》为介绍电动车、电动车配件的专业性杂志，该杂志注明 ，要求其承担此类审查义务是不现实的，也是不公平的。因此，恒利通公司在发布上述广告时，主观上并无过错，也无证据证明恒利通公司制作了上述广告 ...