XF的房屋。2009年8月20日，原、被告及x置业三方签订房地产买卖居间协议。居间协议签订后，原告将定金10万元支付给被告。双方于8月26日签订 向被告（反诉原告）支付房款人民币70万元。 之后，第二期房款90万元未能按补充协议约定办理“转按揭”支付手续。2009年10月30日，原告（反诉被告）戴x与 ...

，该公司工作人员。 委托代理人王某，该公司工作人员。 上诉人汪某因居间合同纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2010)宝民三(民)初字第X号民事判决 、汪某(乙方)、上海合富置业顾问有限公司(以下简称“合富公司”)(丙方)签订《房地产买卖居间协议》，主要约定，乙方向甲方购买上海市宝山区X路X弄某号X ...

某某。 委托代理人唐某。 被告陈某某。 委托代理人李某某。 原告某公司诉被告陈某某居间合同纠纷一案，本院于2010年3月23日受理后，依法适用简易程序，由 确认如下事实：2009年6月3日，被告通过原告中介与案外人签订一份《房地产买卖居间协议》，约定被告向案外人购买某房屋。次日，原、被告签订一份《佣金 ...

购买系争房屋（房屋建筑面积123.66平方米），购买总价款1,150,000元。协议第一条约定，原告为表示购买诚意，向某经纪事务所交付意向金50,000万元； 不得擅自变更或者解除合同。本案中，原、被告及某经纪事务所签订的《房地产买卖居间协议》系三方真实意思表示，各方当事人均应根据该合同的约定履行各自 ...

合同，因中介公司违规操作导致。 经审理查明,2007年10月，原告通过上海B房地产经纪有限公司欲购买被告的本市××区××路××弄××号××室房产，并支付了2万元定金。11月3日，原被告及中介公司签订了房地产买卖居间协议，约定房价为60万元；买卖双方签订房地产买卖合同当日，应各向中介公司支付房价款的1 ...

提供以下证据：1、2008年12月19日《房地产买卖居间协议》（下称《居间协议》），以证明两原告经中介居间服务后向被告购置系争房屋，同时证明双方针对 系签约各方据真实意思表示依法签订，具有法律效力，签约各方均应恪守约定之义务。《买卖合同》明确被告最迟须于2009年1月20日将原有户籍全部迁出，现原有之 ...

人。2006年5月3日原告通过上海某地产投资顾问有限公司与被告签订了《房地产买卖居间协议》，约定被告将该房屋出售给原告。同年7月2日，原、被告 在补办系争房屋的产权证，当时原告亦未打电某或采用其它方式通知被告到杨浦区房地产交易中心办理过户手续及交房款。下午原告到上海市浦东新区公证处以继续履行合同遭被告 ...

I公司居间，原、被告就上海市杨浦区H路X弄X号X室房屋签订《房地产买卖居间协议》，约定“……房价款1,210,000元，室内装修情况：装修，附属设施、设备：固定 元履行付款义务，双方均表示最后合同约定的价款有规避税收之意，故可以认定买卖合同中的价格条款非双方变更房价的真实意思，不应予以认定，仍应按照原 ...

。 原告薛某诉称：原告曾于2007年12月22日与被告签订了一份房地产买卖居间协议，被告将上海市杨某区X路某室房屋出售给原告，价格为人民币（以下 协议》的变更。现被告张某另行出售了系争房屋，售价高于114万，根据补充协议约定，应返还定金。至于被告上海某市场营销策划有限公司提出的原告违约，没收定金的50 ...

与妻子商量，决定不出售；签合同时双方并未都在场，定金也未收到，原告存在违规操作；协议具有霸王条款的嫌疑，不具有法律效力。 经审理查明，2009年3月8日，案外人张F、李G（乙方）与原告（丙方）签订《房地产买卖居间协议》，约定乙方委托丙方居间购买甲方名下的上海市杨浦区H路I苑X号X室房屋，乙方向丙 ...