公司的反诉请求错误。根据合一公司退出合作、解除合同、开挖条沟及占用昌达公司房屋招商预售的事实，合一公司应当在解除合同后恢复原状。本案属于继续性合同，合一 公司称，1、原一、二审判决判非所请，本案是合作协议纠纷，应审理合作协议是否具有法律效力，依法确认何方违约，然后确定违约责任。2、“会议纪要”未进行 ...
//www.110.com/panli/panli_244958.html-了解详情
、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合某，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担责任。本案中，原告未能提供有效证据证实被告伍某甲X在欠款 本案房屋买卖欠款是主合某，因该欠款字据（房屋买卖欠款合某）对被告伍某甲不发生效力，担保合某也相应归于无效，故对原告的该项诉请不予支持。 ...
//www.110.com/panli/panli_47015871.html-了解详情
。故请求法院驳回邓某的诉讼请求。 王某反诉称：王某与邓某之间曾签订有房屋买卖协议，但是后来双方协商退房退款事宜，且王某分两次将房款已经退还给邓某 意思表示，不违反法律、法规的规定，故该协议合法、有效，且双方对此均无异议，故双方均应按照该协议的约定履行各自的义务。 关于《房屋买卖协议》是否解除的问题。1 ...
//www.110.com/panli/panli_44580109.html-了解详情
诉讼请求所依据的事实，而被告在本院释明其主张的房屋买卖合同的效力与本院作出的认定不一致时是否主张由原告返还两被告购房价款的诉讼请求后，被告仍 的房屋买卖行为主体适格，意思表示真实，不违反国家法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效，原告以双方的房屋买卖行为违反土地管理法规的强制性规定为由主张合同无效， ...
//www.110.com/panli/panli_31343244.html-了解详情
、长沙某公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。原长沙某公司双方所签订的《商品房买卖合同》系原、长沙某公司双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定合法有效，原、 第三人既非本案所涉房屋买卖合同权利义务的相对人，既不享受合同权利也不承担义务，无须在本案中承担责任；五、管某某的主张是否已超过诉讼时效。1、管 ...
//www.110.com/panli/panli_27239314.html-了解详情
、长沙某公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。原长沙某公司双方所签订的《商品房买卖合同》系原、长沙某公司双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定合法有效，原、 第三人既非本案所涉房屋买卖合同权利义务的相对人，既不享受合同权利也不承担义务，无须在本案中承担责任；五、曹某某的主张是否已超过诉讼时效。1、曹 ...
//www.110.com/panli/panli_27239169.html-了解详情
、长沙某公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。原长沙某公司双方所签订的《商品房买卖合同》系原、长沙某公司双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定合法有效，原、 第三人既非本案所涉房屋买卖合同权利义务的相对人，既不享受合同权利也不承担义务，无须在本案中承担责任；五、庄某某的主张是否已超过诉讼时效。1、庄 ...
//www.110.com/panli/panli_27239042.html-了解详情
、长沙某公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。原长沙某公司双方所签订的《商品房买卖合同》系原、长沙某公司双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定合法有效，原、 第三人既非本案所涉房屋买卖合同权利义务的相对人，既不享受合同权利也不承担义务，无须在本案中承担责任；五、张某某的主张是否已超过诉讼时效。1、张 ...
//www.110.com/panli/panli_27238923.html-了解详情
、长沙某公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。原长沙某公司双方所签订的《商品房买卖合同》系原、长沙某公司双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定合法有效，原、 第三人既非本案所涉房屋买卖合同权利义务的相对人，既不享受合同权利也不承担义务，无须在本案中承担责任；五、盛某某的主张是否已超过诉讼时效。1、盛 ...
//www.110.com/panli/panli_27238772.html-了解详情
、长沙某公司签订的《商品房买卖合同》的效力问题。原长沙某公司双方所签订的《商品房买卖合同》系原、长沙某公司双方真实意思表示且不违反法律禁止性规定合法有效，原、 第三人既非本案所涉房屋买卖合同权利义务的相对人，既不享受合同权利也不承担义务，无须在本案中承担责任；五、周某某的主张是否已超过诉讼时效。1、周 ...
//www.110.com/panli/panli_27238638.html-了解详情
没找到您需要的？ 您可以 发布法律咨询，我们的律师随时在线为您服务