新纪元实业发展有限公司(以下简称上海新纪元)、香港久发轮船有限公司(以下简称香港久发)借款合同欠款纠纷一案，于2003年10月22日向上海市第一中级人民法院提起诉讼。 的诉请为判令被告香港久发按《船舶抵押专用合同》承担抵押担保责任。 三被告均未在法定期限内递交答辩状，也未就本案提交证据材料。 依据原告 ...

有限公司新乡X区支行（下称中行新市区支行）诉被告代某、宋某、刘某乙借款担保合同纠纷一案，原告于2011年7月26日向本院提起诉讼，本院于当日作出受理 被告代某在法定期限内未向本院递交书面答辩状。 原告向本院提交的证据有：1、购车借款合同及借据各一份，证明原被告存在借款担保关系及原告按约向代某发放贷款 ...

385元；4、承担本案的诉讼费、律师费用和公告费。 被告王某乙未向本院提交答辩状及证据。 被告张某辩称：原告所述属实，这笔钱是王某乙借的， 和应诉通知书及开庭传票，原告为此支出公告费用1000元。 以上事实有保证担保借款合同、反担保抵押合同、抵押物清单、抵押承诺书、房地产他项权登记监证、委托代理合同、 ...

、3项债权。 被告万轩置业未作答辩。 被告景轩公司未在答辩期内提交答辩状，其当庭发表意见认为，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的 适用中国内地法律。因此，涉案抵押担保部分，适用中国内地法律处理。 本案系金融借款合同纠纷，原告提交的与被告万轩置业签订的贷款合同实际是由四份银行授 ...

简称担保公司）与被告王某乙、湖南华森置业发展有限公司（以下简称华森公司）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王某中担任审判长，与人民陪审员陈巨文、 担保合同》、《抵押反担保合同》和《保证反担保合同》合法有效，被告应依合同约定履行合同义务。在被告王某乙未依与花明楼信用社所签《借款合同》偿还借款，而 ...

抵押担保协议无效，而不是请求撤销该协议，由于《信用合作社担保借款合同协议书》中涉及原告抵押担保的条款无效，而无效及自始无效，不存在撤销，由于原告表示 上签字”之事实外，其余事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案为借款担保合同纠纷，因本案的被上诉人叶某甲为美籍华人，本案为涉外案件。根据《中华 ...

规定，该院对本案具有管辖权。《贷款协议书》第十三条明确约定适用澳门法律，合同签订后双方当事人也没有协议变更原适用法律。依据当事人意思自治原则，处理本案借款 只是对合同无效的过错分担存在异议。 洪湾公司未提交答辩状，当庭称认可一审法院的判决。 本院认为：本案系涉澳门特别行政区银行的借款、抵押担保纠纷。洪 ...

。 洪屏公司、洪湾公司未提交答辩状，当庭称认可原审法院的判决。 本院认为：本案系涉澳门特别行政区银行的借款、抵押担保纠纷。洪屏公司与澳门中行、大 法律的禁止性规定。一审法院依据当事人意思自治原则，适用澳门特别行政区的法律处理本案借款合同法律关系是正确的。 根据一审法院引述的《澳门民法典》的有关规定，洪 ...

证据材料八，结婚证，证明两被告系夫妻关系。 被告黄某、唐某均未向本院提交书面答辩状，也未向本院提交证据材料。 本院经审核，对原告提交的八份证据材料真实性、合 为株房权株字第（略）号）向原告提供抵押担保。被告唐某为被告黄某的上述借款向原告提供连带责任保证担保，原告主张被告唐某对上述款项承担连带清偿责任及 ...

作出判决并生效。就是说，湖南省宁远县交通运输总公司的抵押担保和承诺都是针对个人汽车消费贷款合同的，而未针对保险合同，故湖南省宁远县交通运输总公司与原审被告的机动 借款购买了车辆。综上，宁远县交通运输总公司没与银行签订借款合同，未获得银行借款，更未使用该借款，其不是本案的还款义务人，不能成为本案的被追偿 ...