异议，要求驳回原告的起诉。2009年10月30日本院依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议；被告不服上诉，2010年上海市第一中级人民法院（2010）沪一中民二 但原告与被告未订立涉外经济纠纷之仲裁协议，故被告该意见，本院不予采信。现原告要求被告支付物业管理费之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因原告 ...

异议，要求驳回原告的起诉。2009年10月30日本院依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议；被告不服上诉，2010年上海市第一中级人民法院（2010）沪一中民二 但原告与被告未订立涉外经济纠纷之仲裁协议，故被告该意见，本院不予采信。现原告要求被告支付物业管理费之诉讼请求，理由正当，本院予以支持。因原告 ...

审理。在提交答辩状期间，被告众诚公司于2005年5月10日向本院提出管辖权异议，要求将本案移送武汉海事法院管辖。本院经审查后，裁定驳回了被告的管辖权异议 原告的经济损失以及退还入境货物通关单的责任。 为证明其诉讼主张，原告向本院提交了以下证据： 1、协议一份。证明原被告之间存在着合法的代理报关合同关系 ...

、佳达公司承担一、二审的诉讼费用。原审判决事实不清，适用法律错误，举证责任认定不当，具体理由如下：一、原审判决认定转运协议已经达成，但该协议 亦未答辩。 本院认为，本案属涉港海上货物运输合同纠纷。涉案各方当事人对本案管辖权、原审法院适用中华人民共和国内地法律处理本案争议以及原审法院查明的事实均无异议， ...

、提单；2、发票；3、装港重量证书；4、卸港重量证书；5、代理协议；6、担保函；7、中华人民共和国出入境检验检疫证书；8、贸易合同。上述证据用以 共和国法律。根据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条（二）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，我院对本案具有管辖权。 本案的争议焦点是： ...

等为劳务派遣合同纠纷一案，张某某于2010年3月30日向人民法院提起诉讼，请求判令赔偿各项费用80万元。内乡县人民法院于2010年5月10日作出（ 的人民法院起诉，故被告辩称本案系涉外海上人身伤亡案件损害赔偿由海事法院专属管辖而内乡县人民法院无管辖权的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 原审法院判决：一、 ...

上诉人林纸集团不服武汉海事法院(2004)武海法商字第X号民事判决，以原审为了行使管辖权,乱立案由，不按法律程序给予上诉人正当的诉讼权利，不顾客观事实 二审中审理过程中，经三方当事人同意，在本院的主持下，三方当事人达成如下调解协议： 一，港务公司与轮船公司确认：截止至2005年11月30日，港务公司 ...

上诉人林纸集团不服武汉海事法院(2004)武海法商字第X号民事判决，以原审为了行使管辖权,乱立案由，不按法律程序给予上诉人正当的诉讼权利，不顾客观事实 二审中审理过程中，经三方当事人同意，在本院的主持下，三方当事人达成如下调解协议： 一，港务公司与轮船公司确认：截止至2005年11月30日，港务公司 ...

在答辩期内向本院提出管辖异议，要求将本案移送上海海事法院审理。同年8月14日，本院裁定驳回“军工公司”对本案管辖权提出的异议。“军工公司”不服，提起上诉。同年 过法定诉讼时效。据此举证：1995年4月间，“军工公司”给原告一份《关于履行热轧板装运堆放及运输费用协议书》的传真。该传真称，在履行该协议过程 ...

上诉人长海县昌达船运有限公司因与被上诉人宋某某船员劳务合同纠纷一案，不服大连海事法院[2008]大海长事初字第X号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成 应受理的答辩意见，因上诉人诉讼请求中提到的双方间的合同性质属于船员劳务合同，属于原审法院受理案件的范围，原审有管辖权。依照《中华人民共和国民法通则 ...